湖北衅匮贸易有限公司

（2016）鄂03民終2470號 人身保險合同糾紛 二審 民事 十堰市中級人民法院 2017-02-13

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)。
代表人：葉和平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，湖北陳文軍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：庹XX，男，漢族，住湖北省鄖縣（現(xiàn)為鄖陽區(qū)）。
上訴人因與被上訴人庹XX保險合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院作出的(2016)鄂0302民初2062號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月21日立案后，依法組成合議庭。經(jīng)閱卷和調(diào)查，詢問當事人，合議庭認為事實已核對清楚，決定不開庭審理。經(jīng)合議庭合議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人賠償被上訴人車輛損失合計24400元，本案的上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院按照十堰鯤鵬資產(chǎn)評估事務(wù)所評估的價格作為本案交通事故車輛損失，依據(jù)錯誤。該評估報告忽略了該機動車現(xiàn)存的實際價值，有違公平原則。本案事故車輛為陜ＥXXXXX自卸低速貨車，登記日期為2009年6月25日，檢驗有效期為2016年6月，使用性質(zhì)為營業(yè)貨運。故該車輛已使用83個月，接近報廢。根據(jù)機動車、營業(yè)用汽車損失保險條款的規(guī)定，營業(yè)用低速貨車的月折舊率為1.4%。事故車輛的折舊金額為95284元（購車價值82000元X83月X1.4%／月）。因車輛折舊金額已經(jīng)高于新車購置價值，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，關(guān)于“修復”的司法解釋為修復到事故發(fā)生時的車輛價值，這個修復必須是以車輛有修復的必要為前提。事故車輛折舊金額高于新車購置價值的情況下，根據(jù)保險條款的規(guī)定，最高折舊不得超過投保時被保險車輛購置價的80%。因此，上訴人認可事故車輛的價值為16400元〈購車價值82000元X（1-80%）〉。一審依據(jù)評估報告認定事故車輛的損失為41423元，有違公平原則，損害了保險人的合法權(quán)益。
被上訴人庹XX辯稱，一、被上訴人在上訴人處投保機動車輛損失保險，交納保費，上訴人向被上訴人出具保險單，保險責任為82000元，事故車輛損失發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司理應(yīng)理賠。二、一審認定事故車輛的損失為41423元，依據(jù)十堰鯤鵬資產(chǎn)評估事務(wù)所依法評估的車輛損失價值，有充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)。一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
一審法院審理查明：2015年6月4日，原告庹XX所有的陜ＥXXXXX自卸低速貨車，在被告某保險公司投保了機動車車輛損失險，保險期間為一年，保險限額為82000元。2016年5月9日，庹XX駕駛陜ＥXXXXX車輛行至鄖陽XX鮑峽鎮(zhèn)時，因操作不當，發(fā)生單方事故，車輛受損。經(jīng)原告庹XX申請，本院委托十堰鯤鵬資產(chǎn)評估事務(wù)所對陜ＥXXXXX車輛損失進行鑒定，車損為41423元，原告庹XX支付鑒定費3000元。
一審法院認為：原告庹XX為其所有的車輛投保，被告某保險公司予以承保，保險合同成立且合法有效。原告庹XX投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，被告某保險公司應(yīng)依約承擔賠償保險金的責任。被告某保險公司辯稱“以保險公司定損的結(jié)果來賠償”，但其定損是單方行為，原告庹XX未接受，且與損失不符，其辯解理由不能成立。原告庹XX主張停車費6000元，與事實不相符，本院不予支持。原告庹XX車輛損失41423元、施救費4500元、鑒定費3000元，共計48923元。被告某保險公司在車損險保險金82000元限額內(nèi)賠償48000元。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條第二款、第二十三條第一款之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告庹XX保險金48000元。訴訟費1000元，由被告某保險公司負擔。
上訴人某保險公司在二審期間未向本院提交新證據(jù)。
被上訴人庹XX在二審期間向本院提交新證據(jù)：機動車保險單、機動車輛保險條款原件各一份。
對被上訴人提交的上述證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，上訴人不持異議。本院予以確認。
二審審理查明：二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，本院予以確認。
另查明：2015年6月4日，投保人庹XX向某保險公司投保機動保險險。該保單記載“承保車輛號牌為陜ＥXXXXX，已使用年限為6年，使用性質(zhì)為營業(yè)貨運，承保險別為機動車損失險、不計免賠率、責任限額為82000元、保費為2067.65元”。
綜合上訴人的上訴請求、理由及事實，被上訴人的答辯意見，雙方當事人一致同意本案的爭議焦點為：某保險公司應(yīng)當理賠的事故車輛損失為16400元還是41423元
本院認為：1、保險單載明保險責任限額為82000元，不計免賠率，此次事故的車輛損失合計48923元，在保險責任限額范圍內(nèi)。故某保險公司理應(yīng)全部理賠。此外，保險單還記載事故車輛投保時已使用年限為6年，如果按照某保險公司的折舊計算方式理賠，則該車輛投保時的折舊價值為82656元（82000元X6年X12月／年X1.4%／月），已經(jīng)大于新車的購置價值82000元。但某保險公司仍按新車購置價82000元收取保費2067.65元，發(fā)生保險事故卻要求按車輛折舊價值理賠16400元〔折舊價值大于新車購置價值的情況，理賠計算方式為：購車價值82000元X（1-80%）〕，明顯有違公平原則和誠實信用原則。2、車輛折舊的事項屬于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條規(guī)定：保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”的法定情形。該“免除保險人責任的條款”應(yīng)當有明確具體的合同約定，并盡到如實的提示說明義務(wù)。但投保人庹XX投保的機動車損失保險，某保險公司沒有給予投保人庹XX具體明確并與投保險種對應(yīng)的保險條款，亦沒有提供充分的證據(jù)證明其對該免責條款盡到全面、如實的提示說明義務(wù)。故該減輕保險公司賠償責任的條款對投保人庹XX不產(chǎn)生效力。3、事故車輛損失41423元是經(jīng)過法院委托，由十堰鯤鵬資產(chǎn)評估事務(wù)所依法評定作出，符合證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性的三性原則，具有相應(yīng)的證據(jù)證明效力。某保險公司在沒有充分的證據(jù)足予推翻現(xiàn)有評估結(jié)論證明效力的情況下，一審法院依據(jù)評估結(jié)論認定車輛損失為41423元并無不妥，某保險公司在82000保險限額內(nèi)承擔理賠責任亦無不當。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費390元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長曹相云
審判員劉煜
代理審判員汪冬冬
二〇一七年二月十三日
書記員程正廣