湖北衅匮贸易有限公司

（2016）川15民終2030號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜賓市中級(jí)人民法院 2016-10-27

上訴人（原審被告):某保險(xiǎn)公司，住所地四川省廣安市廣安區(qū)。
法定代表人：胡X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：陳XX，男，漢族，住河南省舞鋼市。
委托訴訟代理人：黃XX，四川景上律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：聯(lián)合財(cái)保廣安支公司）與被上訴人陳XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院(2016)川1502民初2473號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月19日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聯(lián)合財(cái)保廣安支公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院(2016)川1502民初2473號(hào)民事判決，改判聯(lián)合財(cái)保廣安支公司在本案中按照保險(xiǎn)合同條款的約定承擔(dān)2400元的賠償責(zé)任；二、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審適用法律錯(cuò)誤。一審法院在審理過(guò)程中已經(jīng)查明陳XX在我公司購(gòu)買的《中華吉祥如意激活卡》中的“特別提示”用黑體加粗字體印刷，但又認(rèn)定我公司沒(méi)有盡到明確說(shuō)明義務(wù)，明顯適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！币蛭夜驹凇吨腥A吉祥如意激活卡》第二項(xiàng)“產(chǎn)品介紹”中明顯使用了黑體加粗字體印刷的“特別提示”，說(shuō)明我公司已經(jīng)盡到了明確說(shuō)明和告知義務(wù)。本案我公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用為：傷殘等級(jí)為9級(jí)，殘疾賠償金為4000元（保險(xiǎn)限額20000元×20%），住院補(bǔ)貼為600元，醫(yī)療費(fèi)限額為5000元。上述費(fèi)用合計(jì)9600元，因陳XX駕駛摩托車發(fā)生交通事故，應(yīng)按第五類職業(yè)人員賠付，賠付系數(shù)為0.25，綜上，我公司應(yīng)當(dāng)賠償陳XX的費(fèi)用為2400元（9600元×0.25）。
一審被告辯稱
陳XX答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
陳XX向一審法院起訴請(qǐng)求：被告給付保險(xiǎn)金30400元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告陳XX于2015年1月1日以中華吉祥如意激活卡的形式在朋友處購(gòu)買了由被告聯(lián)合財(cái)保廣安支公司承保的個(gè)人綜合意外傷害保險(xiǎn)。陳XX投保時(shí)的職業(yè)類別為2類農(nóng)夫。保險(xiǎn)期間自2015年1月1日零時(shí)起至2015年12月31日24時(shí)止。其中意外傷害殘疾保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)金額為20000元，意外醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)金額為5000元，意外住院補(bǔ)貼保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)金額為5400元?！吨腥A吉祥如意激活卡說(shuō)明書》第二項(xiàng)“產(chǎn)品介紹”項(xiàng)用黑體加粗字體印刷的“特別提示”有：2、保險(xiǎn)金額的確定：本公司將按照本保險(xiǎn)卡約定的各項(xiàng)保險(xiǎn)金額與被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際從事工作的職業(yè)類別設(shè)定系數(shù)之乘積，作為被保險(xiǎn)人實(shí)際保險(xiǎn)金額來(lái)計(jì)算和給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金。2011年版《職業(yè)分類表》中載明的職業(yè)類別共21類，其中1-2類職業(yè)類別系數(shù)為1，5類職業(yè)類別系數(shù)為0.25，6類職業(yè)類別系數(shù)為0.1。其中，被保險(xiǎn)人如駕駛摩托車時(shí)發(fā)生意外保險(xiǎn)事故，均按5類職業(yè)保額賠付。5、意外醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任：保險(xiǎn)人在每次事故扣除100元（住院）或500元（門診）免賠額后，按80%的比例進(jìn)行補(bǔ)償。6、意外住院補(bǔ)貼保險(xiǎn)責(zé)任：以被保險(xiǎn)人實(shí)際住院的天數(shù)減去1天免賠天數(shù)后作為給付意外傷害住院補(bǔ)貼醫(yī)療保險(xiǎn)金，每人每天30元?！秱€(gè)人綜合意外傷害保險(xiǎn)條款》第五條第（二）項(xiàng)載明“該次意外傷害導(dǎo)致兩處或兩處以上傷殘時(shí)，保險(xiǎn)人僅按其中一處的傷殘等級(jí)給付殘疾保險(xiǎn)金，如果各處傷殘等級(jí)不完全相同且最重的傷殘等級(jí)所對(duì)應(yīng)的傷殘只有一處，保險(xiǎn)人按最重的傷殘等級(jí)所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例給付殘疾保險(xiǎn)金。”
2015年11月3日14時(shí)，陳XX駕駛川QT7×普通二輪摩托車行駛至812廠4號(hào)門T型路口左轉(zhuǎn)時(shí)，與楊建軍駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致陳XX受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)宜賓市公安局交通警察支隊(duì)交管一大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：楊建軍承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳XX不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)后，陳XX在宜賓市第一人民醫(yī)院支出門診醫(yī)療費(fèi)1192.94元并于2015年11月4日住入宜賓市，2015年11月25日出院，共住院21天，支出醫(yī)療費(fèi)11347.07元。陳XX于2016年4月1日委托四川臨港司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，該所于2016年4月5日出具鑒定意見(jiàn)書，結(jié)論為：“陳XX因交通事故致右側(cè)第1-6肋及左側(cè)第1、2肋骨折，評(píng)定為九級(jí)傷殘；雙側(cè)腦挫裂傷，現(xiàn)遺留顱腦損傷所致大腦功能障礙，日?；顒?dòng)能力輕度受限，評(píng)定為十級(jí)傷殘?！?br>一審法院認(rèn)為，原告陳XX購(gòu)買了由被告聯(lián)合財(cái)保廣安支公司承保的個(gè)人綜合意外傷害保險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。聯(lián)合財(cái)保廣安支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠付。陳XX因交通事故受傷后共支出醫(yī)療費(fèi)12540.01元，該金額已超過(guò)意外醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)限額5000元，故法院對(duì)該項(xiàng)依法支持為5000元。因陳XX的傷殘等級(jí)為一處九級(jí)，一處十級(jí)，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，應(yīng)按九級(jí)計(jì)算傷殘賠償金，經(jīng)核算，陳XX的傷殘賠償金為30741元（10247×15年×20%），該金額已超出意外傷害殘疾保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)限額20000元，故法院對(duì)該項(xiàng)依法支持為20000元。陳XX實(shí)際住院21天，其意外住院補(bǔ)貼為630元（21天×30元/天）。綜上，法院依法認(rèn)定聯(lián)合財(cái)保廣安支公司應(yīng)賠償陳XX因此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)保險(xiǎn)金共計(jì)25630元。關(guān)于聯(lián)合財(cái)保廣安支公司辯稱陳XX應(yīng)視為第五類職業(yè)人員，其職業(yè)系數(shù)為0.25；原告陳XX訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除100元后按80%進(jìn)行賠付及住院補(bǔ)貼應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)減去1天再按30元/天計(jì)算。法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條的規(guī)定“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案聯(lián)合財(cái)保廣安支公司未舉證證明對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款已向陳XX進(jìn)行了明確說(shuō)明，故該條款對(duì)陳XX不產(chǎn)生法律效力。對(duì)聯(lián)合財(cái)保廣安支公司的辯稱，法院依法不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告陳XX給付賠償金25630元。案件受理費(fèi)560元，減半收取280元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于免責(zé)條款是否生效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，負(fù)有足以引起投保人注意的提示的法定義務(wù)，并承擔(dān)舉證責(zé)任。本案的《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司個(gè)人綜合意外傷害保險(xiǎn)條款》（含責(zé)任免責(zé)條款）附在《中華吉祥如意激活卡說(shuō)明書》上，該激活卡載明，本激活卡供客戶投保使用，非保險(xiǎn)憑證，不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的履行說(shuō)明義務(wù)的形式要件，不足以引起投保人注意。上訴人聯(lián)合財(cái)保廣安支公司亦未提供其向投保人對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款履行了說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)。一審認(rèn)定在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，聯(lián)合財(cái)保廣安支公司沒(méi)有向陳XX就人身意外傷害保險(xiǎn)條款免賠事項(xiàng)盡到足以引起投保人注意的法定提示義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)陳XX不發(fā)生法律效力并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，上訴人聯(lián)合財(cái)保廣安支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)441元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李荷
代理審判員羅潤(rùn)
代理審判員龍雨
二〇一六年十月二十七日
書記員黃相中