湖北衅匮贸易有限公司

（2016）陜06民終54號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 延安市中級(jí)人民法院 2016-01-29

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：延安市志丹縣。
負(fù)責(zé)人鄭寶花，該公司經(jīng)理。
委托代理人李京濤，陜西嘉嶺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王X，女，漢族，甘肅省華池縣林鎮(zhèn)鄉(xiāng)黃渠行政村村民，現(xiàn)住志丹縣。
原審原告劉哲，男，漢族，甘肅省華池縣林鎮(zhèn)鄉(xiāng)黃渠行政村村民，現(xiàn)住志丹縣。
共同委托代理人任偉，陜西明善律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省志丹縣人民法院（2015）志民初字第01152號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李京濤與被上訴人王X、原審原告劉哲的共同委托代理人任偉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：劉志龍（已故）于2015年在被告處購(gòu)買了四季順（B款）保險(xiǎn)，包括意外傷害險(xiǎn)、意外醫(yī)療險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)的賠償限額為100000元，保險(xiǎn)期間為2015年3月26日0時(shí)起至2016年3月25日24時(shí)止。劉志龍于2015年6月意外身故，現(xiàn)二原告要求被告按照該保險(xiǎn)合同約定履行保險(xiǎn)義務(wù)，故提出前列訴求。另查明，死者劉志龍的父親劉生富與母親郝嬌自愿放棄其應(yīng)得的保險(xiǎn)賠償金。
原審法院認(rèn)為：原告在被告處購(gòu)買了四季順（B款）保險(xiǎn)，包括意外傷害險(xiǎn)、意外醫(yī)療險(xiǎn)等險(xiǎn)種，被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告辯稱死者劉志龍所從事的行業(yè)并不在該四季順（B款）保險(xiǎn)承保的職業(yè)范圍，且投保人劉志龍?jiān)谫?gòu)買保險(xiǎn)時(shí)被投保人大地保險(xiǎn)公司已盡到了明顯的告知義務(wù)，但其未向法庭提交證據(jù)予以證明，且被告單方面對(duì)承保職業(yè)范圍進(jìn)行約定限制，屬于格式條款，故本院對(duì)此不予采納。綜上所述，原、被告之間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行保險(xiǎn)義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第三十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王X、劉哲100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)200元，減半收取100元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服提起上訴，其上訴理由是：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被上訴人一審中僅提供了死亡證明，無(wú)法說(shuō)明其死亡的具體原因是否屬于保險(xiǎn)事故。此外，劉志龍雖在上訴人處投保了四季順（B款）（其中意外傷害險(xiǎn)限額10萬(wàn)元），但劉志龍生前所從事的職業(yè)為建筑類行業(yè)，不符合保險(xiǎn)合同中約定的職業(yè)范圍，而被保險(xiǎn)人相關(guān)職業(yè)范圍在用戶手冊(cè)的首頁(yè)上，足以引起被保險(xiǎn)人的注意，故上訴人已經(jīng)盡到了如實(shí)告知義務(wù)。綜上，上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、死亡證明、保單等證據(jù)在卷佐證。這些證據(jù)，已經(jīng)一審開庭質(zhì)證和二審審查，具有證明效力。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。本案中，劉志龍生前與上訴人之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的事實(shí)清楚，應(yīng)依法予以確認(rèn)?，F(xiàn)上訴人主張其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，其理由是被上訴人無(wú)法證明劉志龍的死亡屬保險(xiǎn)事故，且劉志龍生前所從事的職業(yè)不符合保險(xiǎn)合同中約定的職業(yè)范圍。本案中，劉志龍投保了自助式保險(xiǎn)卡且履行了激活責(zé)任，保險(xiǎn)合同成立并生效?，F(xiàn)劉志龍因電擊死亡，上訴人雖對(duì)劉志龍的死因存有異議，但被上訴人提供的劉志龍的醫(yī)學(xué)死亡證明書，能夠證明劉志龍因電擊死亡的事實(shí)，而上訴人不能提供證據(jù)否定該事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉志龍的死亡符合保險(xiǎn)理賠的情形，上訴人作為保險(xiǎn)人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于上訴人主張劉志龍的職業(yè)不符合保險(xiǎn)合同約定的職業(yè)范圍的問題，經(jīng)查，劉志龍生前雖為農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工人員，但上訴人卻未能提供證據(jù)證明劉志龍一直在從事著土木工程建筑行業(yè)，故不能認(rèn)定上訴人從事的就是合同中約定的不予賠付的職業(yè)。退一步講，即便劉志龍所從事的就是土木工程建筑業(yè)，但根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任及排除對(duì)方主要權(quán)利的，應(yīng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意，并對(duì)該條款予以說(shuō)明，而上訴人亦未能舉證證實(shí)其已通過足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)向劉志龍履行了告知義務(wù)，故該約定對(duì)劉志龍不產(chǎn)生免責(zé)效力。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)牛銳
代理審判員侯麗媛
代理審判員武燁
二〇一六年一月二十九日
書記員劉溪