湖北衅匮贸易有限公司

（2015）邵中民二終字第55號 人身保險合同糾紛 二審 民事 邵陽市中級人民法院 2015-03-25

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地邵陽市大祥區(qū)。
負責(zé)人張存榮，該公司經(jīng)理。
委托代理人覃淑娟，湖南楚信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）莫XX。
被上訴人（原審原告）熊X甲。
被上訴人（原審原告）熊X乙。
被上訴人的共同委托代理人劉眾軍，新邵縣法律援助中心律師。
上訴人因與被上訴人莫XX、熊X甲、熊X乙人身保險合同糾紛一案，不服湖南省邵陽市大祥區(qū)人民法院（2014）大民初字第463號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人覃淑娟和被上訴人莫XX、熊X甲、熊X乙的共同委托代理人劉眾軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年12月16日，新邵靖龍山泉有限公司以熊六獻（已歿）等5人作為被保險人在某保險公司投保了一份中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司短期健康險和意外險。其險種包括平安附加意外傷害團體醫(yī)療險、平安附加意外傷害團體收入保障保險、平安團體意外傷害保險三項。保險期間為12個月（自2013年12月11日至2014年12月16日），每月繳費1364元。其中，平安團體意外傷害保險每人意外傷害身故保險金額為20萬元。保險受益人為法定。2014年1月12日晚，被保險人熊六獻在新邵縣太芝廟鄉(xiāng)親戚家不幸摔倒受傷，急送醫(yī)院搶救，不治身亡。事故發(fā)生后，死者親屬及時向某保險公司報案，某保險公司隨即派員工核實并拍照，并于第二天委托了懷化市鶴洲司法鑒定所對被保險人熊六獻進行了尸表檢驗。后該鑒定所出具了“熊六獻死亡原因符合原發(fā)性急性顱腦損傷所致，合并原發(fā)性腦干損傷可能性大，但不能排除心腦血管急性病變可能，具體死亡原因需行尸體解剖明確”的檢驗意見。雙方均未提出異議，亦未進一步進行尸體解剖。后莫XX等人向某保險公司申請理賠，某保險公司以被保險人熊六獻酒后突發(fā)事件暈厥，死因不明，意外傷害死亡依據(jù)不足為由拒賠，并于2014年4月16日向莫XX送達了拒絕理賠決定書。雙方就理賠事宜協(xié)商無果，莫XX、熊X甲、熊X乙遂向法院起訴，請求人民法院依法判令：1、某保險公司支付保險理賠償20萬元；2、本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
另查明，《平安團體意外傷害保險條款》第五條身故保險責(zé)任規(guī)定：在保險期間，被保險人遭受意外傷害事故，并于事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險人按意外傷害保險金額給付事故保險金，對該被保險人的保險責(zé)任終止……。責(zé)任免除條款中，第七條第一款第二項約定被保險人醉酒或毒品、管制藥物的影響期間遭受意外傷害導(dǎo)致身故或殘疾的，保險人免責(zé)。
原審法院認為，本案系人身保險合同糾紛，新邵靖龍山泉有限公司作為投保人以熊六獻等五人作為被保險人，在某保險公司投保了平安附加意外傷害團體醫(yī)療險、平安附加意外傷害團體收入保障保險、平安團體意外傷害保險。該保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容并未違反法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被保險人熊六獻因摔倒致頭部受傷，后經(jīng)搶救無效身亡。根據(jù)鑒定意見書出具的“被保險人身亡原因符合原發(fā)性急性顱腦損傷所致，合并原發(fā)性腦干損傷可能性大”的鑒定意見，對被保險人熊六獻因遭受意外傷害導(dǎo)致身亡的事實可以認定。雖然鑒定檢驗意見提出“但不能排除心腦血管急性病變可能，具體死亡原因需行尸體解剖明確”，因某保險公司沒有就被保險人熊六獻死亡的原因進一步做尸體解剖檢驗。心腦血管急性病變致死的事實未能證實，故某保險公司作為保險人應(yīng)在約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)向莫XX等人支付事故保險金。某保險公司辯稱被保險人熊六獻是醉酒死亡，保險公司應(yīng)予免責(zé)的觀點與查明的事實不符，某保險公司亦沒有證據(jù)能證明被保險人有醉酒的事實，故對某保險公司的上述答辯意見不予采納。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：由某保險公司在判決生效后10日內(nèi)支付原告莫XX、熊X甲、熊X乙保險賠償款200000元。案件訴訟費4300元，由某保險公司負擔(dān)。
上訴人某保險公司不服上述判決，向本院上訴稱，熊六獻的入院門診病歷，足以證明受害人熊六獻系酒后猝死，根據(jù)平安團體意外傷害保險條款第六條、第七條規(guī)定，被保險人因猝死、醉酒等情形死亡的，保險公司不予賠償。故請求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人莫XX、熊X甲、熊X乙答辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致，本院依法予以確認。
本院認為，本案二審期間的爭議焦點是，某保險公司對被害人熊六獻的死亡根據(jù)保險合同約定是否存在免賠事由。醫(yī)院的病歷資料是醫(yī)務(wù)人員對患者進行醫(yī)療活動的記錄，且熊六獻2014年1月12日的入院門診病歷資料和診斷證明并未對熊六獻的死因進行分析說明。而上訴人委托的司法鑒定機構(gòu)所作出的鶴洲司法鑒定所（2014）尸檢字第01號鑒定意見書認為“被鑒定人熊六獻身亡原因符合原發(fā)性急性顱腦損傷所致，合并原發(fā)性腦干損傷可能性大，但不能排除心腦血管急性病變可能，具體死亡原因需進行尸體解剖明確”，雙方對該鑒定意見均無異議，未要求進行尸體解剖，盡管未排除受害人熊六獻系心血管急性病變猝死的可能性，但上訴人未提交相關(guān)證據(jù)證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，某保險公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故上訴人提出受害人熊六獻系酒后猝死的理由沒有事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚、適用法律和判決結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。據(jù)此，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費4300元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審　判　長　　劉新軍
審　判　員　　湯松柏
代理審判員　　劉正忠
二一五年三月二十五日
書　記　員　　徐　揚