湖北衅匮贸易有限公司

（2017）黑0183民初字第983號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 尚志市人民法院 2017-05-22

原告:方XX，男，漢族，農(nóng)民，住尚志市。
委托訴訟代理人:王XX，男，漢族，尚志市村主任，住尚志市。
被告:某保險(xiǎn)公司。住所地：哈爾濱市南崗區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李X，職務(wù)：總經(jīng)理
委托訴訟代理人:馬X，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司員工。
原告方XX與被告人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告方XX及其委托訴訟代理人王XX、被告某保險(xiǎn)公司及其委托訴訟代理人馬X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告給付因原告父親方永連意外死亡保險(xiǎn)金10萬元。事實(shí)和理由：2016年1月1日，原告父親方永連在被告處投保意外險(xiǎn)，交納保費(fèi)200元。保期2016年1月1日至2016年12月31日。2016年11月9日，方永連（已死亡）開自家寧波車去周山米廠索要水稻款，回家途中將寧波車開至路西側(cè)溝渠里，造成方永連意外死亡。原告按約定索要保險(xiǎn)金10萬元。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：原告尚未提供方永連為意外死亡的證明材料；保險(xiǎn)公司對(duì)此意外的保險(xiǎn)限額單人限額為5萬元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、馬延鄉(xiāng)太和村民委員會(huì)證明及太和村村民集體證明各一份，證實(shí)原告父親方永連意外死亡。被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為證明事項(xiàng)需結(jié)合其他證據(jù)證明。證明中對(duì)發(fā)現(xiàn)過程的證明本院予以確認(rèn)，對(duì)死亡原因的證明本院不予確認(rèn)。2、馬延鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具的死亡證明一份，證明被保險(xiǎn)人方永連已死亡。被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為證據(jù)上所寫死亡原因?yàn)楣谛牟。谴瞬糠治淖直蝗藶閯澋簦臑橐馔?，?yīng)以證明所列原文為準(zhǔn)，以原文冠心病為準(zhǔn)。本院認(rèn)為證明改動(dòng)系原告自己改動(dòng)，應(yīng)按原文認(rèn)定死亡原因。3、證人王某、宋某、方某出庭作證，證明發(fā)現(xiàn)方永連過程及認(rèn)為王永連系寧波車砸壓致死。被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為證人直接斷定方永連死亡原因，這對(duì)于缺乏醫(yī)療知識(shí)的現(xiàn)場(chǎng)人員來說是不合情理的。證言中對(duì)發(fā)現(xiàn)死亡過程的證明本院予以確認(rèn)，對(duì)死亡原因的證明本院不予確認(rèn)。本院認(rèn)定以下事實(shí)：2016年1月1日，原告父親方永連在被告處投保意外險(xiǎn)，交納保費(fèi)200元。保期2016年1月1日至2016年12月31日。2016年11月9日，方永連（已死亡）開自家寧波車去周山米廠索要水稻款，第二天原告方XX及同村村民發(fā)現(xiàn)方永連駕駛的寧波車翻倒在周山村至太和村路西側(cè)溝渠里，方永連壓在寧波車下，在場(chǎng)村民認(rèn)為方永連已死亡，經(jīng)馬延鄉(xiāng)衛(wèi)生院認(rèn)定為冠心病死亡。
本院認(rèn)為，依原、被告舉示的證據(jù)，能夠證明本院查明的事實(shí)。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，合同雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平安農(nóng)村小額人身意外傷害保險(xiǎn)條款（A款）第十九條第（一）款身故保險(xiǎn)金申請(qǐng)第４項(xiàng)約定：有公安部門或醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的被保險(xiǎn)人死亡證明；第二十六條約定：意外傷害指以外來的、突發(fā)的、非本意的和疾病的客觀事件為直接單獨(dú)原因致使身體受到的傷害。原告方XX提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的被保險(xiǎn)人方永連的死亡證明不能證實(shí)被保險(xiǎn)人死于意外，原告履行義務(wù)不符合合同約定，被告有權(quán)拒絕給付保險(xiǎn)金。原告提供的村委會(huì)證明和村民證言證實(shí)被保險(xiǎn)人死亡原因，形式上不符合合同約定。綜上，原告未按合同約定形式、要求履行義務(wù)前提下，要求被告履行義務(wù)的請(qǐng)求不予支持，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告方XX的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告方XX負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。
審　判　長(zhǎng)　　楊　勇
審　判　員　　耿　奎
人民陪審員　　馮麗麗
二〇一七年五月二十二日
書　記　員　　鞠春旭