湖北衅匮贸易有限公司

（2017）津0116民初84428號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 天津市濱海新區(qū)人民法院 2017-12-28

原告:天津斌宏國際貨運(yùn)代理有限公司，住所地天津市河西區(qū)－2902。
法定代表人：邢XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鞠XX，天津奕能律師事務(wù)所律師。
被告:某保險(xiǎn)公司，住所地浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：應(yīng)XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，北京天馳君泰（天津）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉X，北京天馳君泰（天津）律師事務(wù)所律師。
原告天津斌宏國際貨運(yùn)代理有限公司與被告保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年11月17日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人鞠XX，被告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告支付的第三者車輛維修費(fèi)44526元、施救費(fèi)1800元、評(píng)估費(fèi)1800元、拆解費(fèi)4400元，以上共計(jì)52526元，其中50526元由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月17日23時(shí)30分，原告允許駕駛員侯世軒駕駛津Ａ×××××號(hào)大貨車沿東海路由東向西行駛至黃海路與洞庭路交口時(shí)，與王少雄駕駛的牌照號(hào)為蒙Ｌ×××××號(hào)小客車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)天津市公安交通管理局塘沽支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定：侯世軒負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)協(xié)商未果，故提起訴訟。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)于原告主張的合理損失同意在承保范圍內(nèi)給予賠付；車損數(shù)額過高，申請(qǐng)重新評(píng)估；施救費(fèi)應(yīng)為900元；拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍，不同意賠付。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2017年10月17日23時(shí)30分，原告允許駕駛員侯世軒駕駛津Ａ×××××號(hào)大貨車沿東海路由東向西行駛至黃海路與洞庭路交口時(shí)，與王少雄駕駛的牌照號(hào)為蒙Ｌ×××××號(hào)小客車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)天津市公安交通管理局塘沽支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定：侯世軒負(fù)事故的全部責(zé)任。2017年10月23日，原告委托天津安泰保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)蒙Ｌ×××××號(hào)小客車車輛損壞情況進(jìn)行損失價(jià)格評(píng)估。2017年11月6日，天津安泰保險(xiǎn)公估有限公司出具保險(xiǎn)公估報(bào)告書，結(jié)論為：蒙Ｌ×××××號(hào)車損失數(shù)額為44526元，其中配件材料費(fèi)共計(jì)39266元。為此產(chǎn)生拆解費(fèi)4400元、評(píng)估費(fèi)1800元。另此次交通事故還產(chǎn)生車輛現(xiàn)場(chǎng)施救及托運(yùn)費(fèi)1800元。后，原告向王少雄支付了維修費(fèi)44526元、拆解費(fèi)4400元、施救費(fèi)1800元。王少雄委托天津市濱海新區(qū)鴻渝汽車維修中心對(duì)事故車輛進(jìn)行維修，其中更換配件材料費(fèi)38610元。
另，原告為其自有的津Ａ×××××號(hào)大貨車在被告某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1500000元，并投保了不計(jì)免賠率。原告按約交納保費(fèi)后，被告某保險(xiǎn)公司簽發(fā)相應(yīng)的保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期限為自2017年7月7日至2018年7月6日。
本院認(rèn)為，原告與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容符合法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。雙方在發(fā)生理賠事宜時(shí)應(yīng)按合同的約定，行使權(quán)利并履行義務(wù)。雖然保險(xiǎn)公司的定損人員具有一定機(jī)械方面的知識(shí)，具有車輛定損的經(jīng)驗(yàn)，在大多數(shù)情況下，對(duì)事故車輛的定損基本上都能滿足使車輛恢復(fù)原狀的費(fèi)用要求。但保險(xiǎn)公司畢竟不具備從事價(jià)格鑒證的相應(yīng)資質(zhì)，加之車輛維修具有較高專業(yè)性，不同品牌車輛都有不同的生產(chǎn)工藝和技術(shù)要求。因此，保險(xiǎn)公司的定損有時(shí)可能無法滿足使車輛基本恢復(fù)原狀的費(fèi)用要求。而且保險(xiǎn)公司本身就是理賠人，基于利害關(guān)系的存在，當(dāng)事人有可能認(rèn)為保險(xiǎn)公司無法客觀地評(píng)估車輛損失。因此其所作出的定損數(shù)據(jù)，僅可以作為本案投保車輛修理的預(yù)算性參考，而非車輛實(shí)際合理修理費(fèi)用的結(jié)算依據(jù)。天津安泰保險(xiǎn)公估有限公司具有從事保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、估損理算及出險(xiǎn)標(biāo)的殘值處理的相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)，估損人員亦具有相應(yīng)的從業(yè)資格，然而本案中，被告某保險(xiǎn)公司既未出示其對(duì)涉案蒙Ｌ×××××號(hào)車的定損數(shù)據(jù)，也未提交證據(jù)證明天津安泰保險(xiǎn)公估有限公司出具的保險(xiǎn)公估報(bào)告中存在不當(dāng)或不實(shí)之處，故本院對(duì)案涉保險(xiǎn)公估報(bào)告結(jié)論予以采信，對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。因涉案蒙Ｌ×××××號(hào)車已實(shí)際維修，實(shí)際花費(fèi)配件材料費(fèi)38610元，則涉案蒙Ｌ×××××號(hào)車損失數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為43870元，原告主張超出部分，依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于車輛拆解費(fèi)及評(píng)估費(fèi)問題，我國保險(xiǎn)法規(guī)定被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中拆解費(fèi)及評(píng)估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要費(fèi)用，經(jīng)審核并未發(fā)現(xiàn)該費(fèi)用的支付存在不合理之處，故，本院對(duì)拆解費(fèi)4400元以及評(píng)估費(fèi)1800元予以確認(rèn)。
關(guān)于車輛現(xiàn)場(chǎng)施救及托運(yùn)費(fèi)問題，該項(xiàng)費(fèi)用系處理事故期間必然發(fā)生的費(fèi)用，原告提交的證據(jù)能夠證實(shí)拖車作業(yè)單位具有相應(yīng)資質(zhì)，該費(fèi)用亦未超出事故發(fā)生時(shí)《天津市發(fā)展改革委關(guān)于核定救援拖運(yùn)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)問題通知》（津發(fā)改價(jià)費(fèi)[2016]509號(hào)）規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故該項(xiàng)費(fèi)用屬于合理損失，應(yīng)納入賠償范圍。
綜上，鑒于原告自愿將交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付財(cái)產(chǎn)限額2000元予以扣除，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。則上述損失數(shù)額共計(jì)49870元，并未超出被告某保險(xiǎn)公司承保的責(zé)任范圍，則被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定向原告賠付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司賠付原告天津斌宏國際貨運(yùn)代理有限公司保險(xiǎn)金49870元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如果被告未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取為532元，原告負(fù)擔(dān)7元，被告負(fù)擔(dān)525元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第二中級(jí)人民法院。
代理審判員　　劉明洋
二〇一七年十二月二十八日
書　記　員　　許　昊