湖北衅匮贸易有限公司

（2017）冀10民終6017號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 廊坊市中級(jí)人民法院 2017-12-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，地址河北省三河市。
負(fù)責(zé)人：張X甲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：季XX，男，滿族，住河北省三河市。
委托訴訟代理人：張X乙、王XX，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人季XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5399號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月29日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王X、被上訴人季XX的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)170000元的賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：上訴人認(rèn)為根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的“雇主責(zé)任保險(xiǎn)(1999版)”保險(xiǎn)合同中的特別約定第三條，裝卸貨物不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。本次事故是駕駛?cè)藙⒔ㄜ娫谏w苫布時(shí)不慎摔傷，此行為看似不屬于普通意義上的裝卸貨物，但實(shí)際上蓋苫布的行為是裝卸貨時(shí)的前期準(zhǔn)備或延續(xù)，與裝卸貨的行為是一體，不能單獨(dú)而論或存在。因此，上訴人認(rèn)為駕駛?cè)藙⒔ㄜ娫谏w苫布時(shí)受傷，仍然屬于裝卸貨行為，故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，請(qǐng)二審法院依法改判。
季XX答辯稱，劉建軍受傷屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)170000元的賠償責(zé)任，理由如下：一、蓋苫布不屬于裝卸貨物。首先，被上訴人冀Ｒ×××××號(hào)車輛裝卸的貨物為石子，而非苫布。其次，按照生活常理可知：石子不超車斗的一半就已經(jīng)達(dá)到車輛的荷載數(shù)量，蓋苫布只是環(huán)保上要求防止車輛運(yùn)輸石子過(guò)程中揚(yáng)塵的出現(xiàn)；再者，保險(xiǎn)公司的條款是為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與被上訴人協(xié)商的格式條款，對(duì)于蓋苫布是否屬于裝卸貨物，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第39條、41條之規(guī)定，作出不利于提供格式條款一方的解釋，即蓋苫布不屬于裝卸貨物。二、即使蓋苫布屬于裝卸貨物，某保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，被上訴人投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，雇員受傷就屬于保險(xiǎn)事故；其次，被上訴人投保時(shí)，某保險(xiǎn)公司對(duì)裝卸貨物免責(zé)的條款沒(méi)有做到提示義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第17條之規(guī)定，該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不生效；再次，裝卸貨物免責(zé)的條款屬于免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第19條之規(guī)定，該免責(zé)條款無(wú)效。綜上，請(qǐng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
季XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決被告給付原告保險(xiǎn)金170000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月9日，原告在被告處投保了“雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）”，車牌號(hào)：冀Ｒ×××××，保險(xiǎn)期間自2015年3月9日始至2016年3月8日止。2015年4月28日10時(shí)許，原告的雇員劉建軍在冀Ｒ×××××號(hào)汽車蓋車苫布時(shí)不慎摔下。劉建軍傷后于北京市積水潭醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：肘關(guān)節(jié)脫位（右）、尺骨冠狀突骨折（右）、橈骨小頭骨折（右）、中指中節(jié)指骨骨折（左）。劉建軍傷后的醫(yī)療費(fèi)為93526.03元，并經(jīng)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為七級(jí)傷殘。原告已經(jīng)為劉建軍墊付醫(yī)療費(fèi)93526.03元，并另支付劉建軍補(bǔ)償款120000元。
一審法院認(rèn)為：被告某保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告為其雇員劉建軍在被告處投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，其中死亡傷殘賠償限額300000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額50000元，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。劉建軍在蓋苫布時(shí)不慎墜落受傷，其行為并非為裝卸貨物。事故發(fā)生后，原告為劉建軍墊付醫(yī)藥費(fèi)93526.03元。劉建軍傷情經(jīng)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，傷殘程度為七級(jí)，按照傷殘賠償指數(shù)40%的標(biāo)準(zhǔn)，原告支付其傷殘補(bǔ)償金120000元。被告理應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后七日內(nèi)支付原告季XX保險(xiǎn)賠償金170000元（履行賬戶開(kāi)戶名：季XX，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)支行，卡號(hào)：62×××75）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人季XX為其雇員劉建軍在某保險(xiǎn)公司處投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，其中死亡傷殘賠償限額300000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額50000元，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。劉建軍在蓋苫布時(shí)不慎墜落受傷，該行為與裝卸貨物并不是一體。某保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償，一審判決其支付賠償金并無(wú)不妥。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3700元由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　楊　帆
審判員　汪鐵剛
審判員　丁德松
二〇一七年十二月二十八日
書記員　周　雪