湖北衅匮贸易有限公司

（2016）黑0804民初171號 人身保險合同糾紛 一審 民事 佳木斯市前進區(qū)人民法院 2016-12-22

原告：富XX。
原告：劉XX。
委托訴訟代理人：富XX。
被告：某保險公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。
負責人：于X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X，黑龍江文龍律師事務所律師。
原告富XX、劉XX與被告人身保險合同糾紛一案，本院于2016年3月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。審理中發(fā)現(xiàn)，原告的主體資格是否適格需以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，2016年8月8日，本院作出中止訴訟的裁定。2016年12月1日，恢復訴訟程序，繼續(xù)審理此案。原告富XX（同時代理劉XX）、被告某保險公司委托訴訟代理人劉蕊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告富XX、劉XX向本院提出訴訟請求：1.被告某保險公司向原告賠付被保險人富某死亡賠償金400000元及利息55556.35元、因異地訴訟給原告造成的其他經(jīng)濟損失5000元；2.案件受理費由被告某保險公司負擔。事實和理由：2015年春，被保險人富某因在龍江銀行建三江支行貸款，投保了被告承保的借款人人身意外傷害保險（A）。2015年5月29日，被保險人富某因意外事故造成溺水死亡。被告以被保險人富某無證駕駛為免責事由拒絕賠償。原告認為：1、被保險人富某唯一的保險憑證是保險單。該保險單是保險人和保險人的代理人（龍江銀行股份有限公司佳木斯分行）簽訂的。明示告知和特別約定一欄并沒有被保險人富某簽名確認。被告所作的提示或說明沒有任何意義，故被告并沒有盡到提示義務和說明義務；2、對于被告將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，原告認為，被告沒有對該類條款盡到提示義務，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院應給予支持。綜上，原告為維護自己法定受益人的權(quán)利，故訴至法院。
被告某保險公司辯稱：1、本案系借款人人身意外傷害保險糾紛，保險條款約定以死亡為給付保險金條件，根據(jù)保險法解釋二第三條的相關(guān)規(guī)定，如沒有經(jīng)過被保險人同意或簽字，則為無效合同。如果投保單上被保險人處的簽字不是富某所填，該保險合同為無效合同；2、根據(jù)《借款人人身意外傷害保險合同》的約定，保險第一受益人為龍江銀行股份有限公司佳木斯建三江支行，而非本案原告，原告請求判令將訴訟所得由法定受益人繼承,與本案保險合同糾紛并非同一法律關(guān)系，法院應依法駁回其訴訟請求；3、《借款人人身意外傷害保險條款》第七條第四款約定“被保險人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車期間，保險人不負承擔給付保險金責任，”該規(guī)定被告用特殊加黑加粗加重字體標注，我國《道路交通安全法》規(guī)定，無證駕駛屬于違法行為，投保人通過閱讀保險條款即可理解。在保險單上明示告知一欄處，“明示告知”四個字是用黑體字加粗加重，并特別標注提示：“請您詳細閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標注的、免除保險人責任部分的內(nèi)容”。投保單“投保人聲明”處載明：“本人茲聲明在本投保單上填寫的各項內(nèi)容均屬實，如有隱瞞或與事實不符，貴司可按《保險法》及合同約定進行處理。本人已經(jīng)收到了條款全文仔細閱讀了保險條款尤其是加黑突出標注的免除保險人責任的條款部分的條款內(nèi)容。對保險人就保險條款內(nèi)容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內(nèi)容，申請投保并同意按保險合同約定繳納保險費”，在本條款下方“投保人簽章”處被保險人富某簽名確認。綜上，保險條款、約定事項以及客觀事實充分說明保險人就免除保險責任條款對保險人已盡到明確說明、告知義務，免責任條款是合法的、有效的。故保險公司不應對二原告承擔賠付保險金的責任；4、原告要求被告賠償包括利息、異地訴訟交通費、住宿費、伙食費、誤工費經(jīng)濟損失等費用，因前述費用不屬于保險合同約定的賠償范圍，故被告對前述損失不應承擔任何責任。
原告富XX、劉XX為支持其訴訟主張，提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、居民戶口薄2份、結(jié)婚證、建三江殯儀館火化證各1份。欲證明原告富XX、劉XX系夫妻關(guān)系，富某與富XX、劉XX為父子、母子關(guān)系。
證據(jù)二、太平洋保險公司借款人人身意外傷害保險保險單（A）正本復印件1份。欲證明被保險人富某與被告存在人身意外傷害保險合同關(guān)系。
證據(jù)三、居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書1份。欲證明被保險人富某于2015年5月29日溺水死亡。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)一無異議。證據(jù)二為復印件，被告對其真實性有異議，但因富某在龍江銀行建三江支行貸款，故其應在被告處投保借款人人身意外傷害保險（A），該保險單中第一受益人應為龍江銀行股份有限公司佳木斯建三江支行。對證據(jù)三的真實性無異議，但根據(jù)被告調(diào)查，被保險人富某的死亡原因為無證駕駛機動車發(fā)生事故導致富某溺水死亡。
本院經(jīng)審查認為，因被告對證據(jù)一無異議，對證據(jù)三真實性無異議，證據(jù)三為建三江醫(yī)院出具的居民醫(yī)學死亡證明，該證明與客觀事實相符，故本院對證據(jù)一、證據(jù)三予以確認。對于證據(jù)二，被告雖對其真實性有異議，但根據(jù)被告庭審舉示的證據(jù)及庭審查明情況，富某與被告簽訂借款人人身意外傷害保險單（A）正本系客觀事實，富某與被告存在人身意外傷害保險合同關(guān)系，故對證據(jù)二予以確認。
證據(jù)四、（2015）建商初字第865號民事判決書1份、（2016）黑81民終408號民事判決書復印件1份、龍江銀行農(nóng)業(yè)供應鏈貸款還款憑證回單1份。欲證明原告已替被保險人富某償還龍江銀行建三江支行部分貸款本金及利息共計430000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對一審判決真實性無異議。從一審判決可以看出本案原告富XX向龍江銀行建三江支行有過貸款240000元，從判決結(jié)果也可以看出本案原告承擔的利息及訴訟費不屬于保險賠償范圍。因（2016）黑81民終408號民事判決書無原件，被告對其真實不予確認。龍江銀行農(nóng)業(yè)供應鏈貸款還款憑證回單1真實性無異議，但無法看出該款項與本案中的借款具有關(guān)聯(lián)性，無法確定是同一筆借款。
本院經(jīng)審查認為，2份判決書均出自司法機關(guān)，判決書中確認的內(nèi)容合法有效，對2份判決書予以確認。龍江銀行農(nóng)業(yè)供應鏈貸款還款憑證（回單）真實性無異議，還款憑證的內(nèi)容體現(xiàn)被保險人富某償還的借款本金及利息，與本案所涉的保險內(nèi)容相符，故本院對該份證據(jù)予以確認。
被告某保險公司為支持其訴訟主張，提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、太平洋保險公司借款人人身意外傷害保險投保單復印件、借款人人身意外傷害保險單（A）副本復印件各1份。欲證明被告通過代理機構(gòu)龍江銀行建三江支行代理富某投保借款人人身意外傷害保險并簽訂投保單1份。保險單的第一受益人為龍江銀行股份有限公司佳木斯建三江支行。
證據(jù)二、2015年6月3日，被告對原告調(diào)查筆錄2頁。欲證明原告向被告出具了調(diào)查筆錄，根據(jù)其陳述被保險人富某沒有駕駛證，駕駛長發(fā)554農(nóng)用車，車輛翻車導致富某溺水身亡，且原告陳述被保險人富某在龍江銀行有貸款400000元，并已經(jīng)收到該筆貸款。
證據(jù)三、勝利農(nóng)機監(jiān)理站農(nóng)機事故認定書1份。欲證明富某無證駕駛拖拉機，且拖拉機狀態(tài)不完整，違反黑龍江省農(nóng)業(yè)機械管理條例二十六、二十八條，富某應負此事故的全部責任。據(jù)借款人人身意外傷害保險第7條的相關(guān)規(guī)定，被保險人無證駕駛造成事故，保險人不承擔賠付責任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為，因證據(jù)一是復印件，對真實性無法核實，如果該證據(jù)能提供原件，原告對證據(jù)予以確認。原告對證據(jù)二、證據(jù)三的真實性及內(nèi)容均無異議。
本院經(jīng)審查認為，被告提供的太平洋保險公司借款人人身意外傷害保險投保單、借款人人身意外傷害保險單（A）副本已與原件核實，無異議，故本院對證據(jù)一予以確認。因原告對證據(jù)二、證據(jù)三無異議，故本院對證據(jù)二、證據(jù)三予以確認。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，可以認定以下基本事實：2015年4月18日，富XX、黃某某、張某某、李某某、富某與龍江銀行建三江支行簽訂《涉農(nóng)對私貸款借款合同》，合同約定：各借款人共向龍江銀行建三江支行借款1420000元（其中富XX240000元、李某某250000元、黃某某330000元，張某某200000元，富某400000元），年利率為7.276%，借款期限自2015年4月18日至2016年4月12日。投保人富某針對上述400000元借款向被告在龍江銀行建三江支行的代理機構(gòu)投保了借款人人身意外傷害保險合同，合同約定：保險金額400000元，主險種為借款人人身意外傷害保險A款，保險期間自2015年4月17日零時起至2016年5月17日二十四時止。被保險人富某在投保人聲明處簽字。被告為被保險人出具的保險單上標明第一受益人為龍江銀行股份有限公司佳木斯建三江支行，第二受益人處注明如不填寫則為法定。2015年5月29日，被保險人富某駕駛長發(fā)554農(nóng)用車造成意外事故溺水死亡。2015年5月31日，黑龍江省勝利農(nóng)場醫(yī)院出具居民死亡醫(yī)學證明1份，證實被保險人富某為溺水死亡。2015年6月1日，黑龍江省勝利農(nóng)墾農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)理所出具的農(nóng)機事故認定書1份，證實被保險人富某為無證駕駛，應負事故的全部責任。2015年6月初，原告通過被告在龍江銀行建三江支行的代理機構(gòu)向被告申報事故，索要保險賠付款，2015年6月3日，被告下派工作人員進行調(diào)查，并為原告做了調(diào)查筆錄，之后，被告向龍江銀行建三江支行發(fā)送了拒賠通知書，以被保險人富某無證駕駛為由拒絕賠償。2015年11月9日，龍江銀行建三江支行就被保險人富某所貸的400000元向原告等9人提起訴訟，2016年10月9日，黑龍江省農(nóng)墾中級法院下發(fā)最終判決，原告富XX、劉XX對被保險人富某貸款本金400000中的119400元及利息以實際使用人的身份承擔清償責任，其余280600元及利息，原告富XX、劉XX與其他七人以保證人的身份共同承擔清償責任。2006年11月2日，原告向龍江銀行股份有限公司佳木斯建三江支行償還了被保險人富某在其處部分貸款本息430000元。
另查明，2006年11月3日，原告向龍江銀行股份有限公司佳木斯建三江支行償還了被保險人富某在其處剩余貸款本息共計25701.37元。至此，被保險人富某在龍江銀行股份有限公司佳木斯建三江支行的貸款全部還清。
本院認為，本案爭議焦點：一、本案所涉借款人人身意外傷害保險合同是否有效；二、本案原告主體資格是否適格；三、關(guān)于保險人免責條款效力的認定；四、關(guān)于保險金賠付數(shù)額的問題。
一、被保險人富某與被告某保險公司所簽訂的人身意外傷害保險合同是否有效。被告以原告在第一次庭審中否認投保單上富某的簽字不是其本人所簽為由，主張保險合同無效。本案在第一次庭審中被告所舉示的投保單為復印件，在第二次庭審中，原告對被告舉示的投保單的質(zhì)證意見為如果該投保單為原件，可以認定投保單中富某簽字為真實的，后經(jīng)核實，該投保單復印件與原件一致。被保險人富某已死亡，涉案保險合同的保險費經(jīng)龍江銀行佳木斯建三江支行轉(zhuǎn)入被告賬戶，投保單上保險代理機構(gòu)為龍江銀行股份有限公司佳木斯建三江支行，可視為被保險人富某已交納保費，故被保險人富某在某保險公司投保借款人人身意外傷害保險合同系雙方真實意思表示，合法有效。
二、本案原告主體資格是否適格問題。涉案保險合同中約定第一受益人為龍江銀行股份有限公司佳木斯建三江支行，第二受益人處注明如不填寫應為法定。事故發(fā)生后，被告以被保險人富某無證駕駛為由向龍江銀行建三江支行發(fā)放了拒賠通知單，龍江銀行建三江支行以訴訟形式就借款人富某的借款主張權(quán)利，原告于2016年11月3日將借款人富某的借款還清，應視為龍江銀行股份有限公司佳木斯建三江支行放棄受益權(quán)。根據(jù)合同約定及《中華人民共和國保險法》第四十二條第一款第（三）項的規(guī)定，二原告作為被保險人富某的法定繼承人，向被告主張身故賠償金，二原告的主體資格適格。
三、關(guān)于保險人免責條款效力的認定?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”保險公司提供的保險條款中關(guān)于免除保險人責任的約定，應當屬于保險人責任免除條款。雖然投保單上附有保險人提示說明，且投保人富某也在投保人聲明處簽字，但被告所提供的投保單上未附有格式條款，保險條款是獨立成冊，保險條款中加粗加黑的免責部分也是單獨一頁，如不進行特別提醒，投保人無法注意，特別像本案中被保險人富某這樣的農(nóng)民，被告更應向投保人進行特別提示。原告主張被保險人富某是在被告授權(quán)的龍江銀行建三江支行代理機構(gòu)投保的，投保人富某未見到書面的保險合同，被告的代理機構(gòu)對免責條款的說明也不明確，且原告所持有的保險單副本，明示告知處為空白，本院在審理中也查明被告提交的保險單正本，明示告知處也為空白，足可以證明被保險人富某在取保險憑證時，被告并未對其進行提示及說明。被告以“無證駕駛”為法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險合同免責條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，被告已盡提示義務為由提出抗辯，本院認為保險人不僅要通過字體、符號等特別標識對免除保險人責任的條款作出標識，還應主動向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到保險條款中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導致保險人責任免除的條款，即提示投保人“違反禁止性規(guī)定”與“保險人免責”之間存在關(guān)聯(lián)性，本案被告并未充分對投保人進行提示。綜上，可以認定投保人富某與被告所簽訂的借款人人身意外傷害保險合同中的免責條款對投保人不產(chǎn)生效力。
四、關(guān)于保險金賠付及經(jīng)濟損失賠償問題。本案所涉的借款人人身意外傷害保險合同第四條約定：身故保險金的第一受益人為發(fā)放貸款機構(gòu)，其受益額度為索賠當時被保險人依借款合同的約定仍未償還的貸款本息總額，第一受益人的受益額度在任何情況下不超過保險單所載該被保險人意外傷害保險金額。本案中，第一受益人即龍江銀行建三江支行已放棄受益權(quán)，其受益額應由法定受益人承繼，即被告某保險公司應將合同約定的保險金400000元給付原告富XX、劉XX。關(guān)于利息損失問題，本案有關(guān)借款合同項下的利息，應當屬于保險責任之內(nèi)。首先，利息是依附于貸款本金，而不能獨立存在，因此其保險責任從理論上應當依附和等同于保險主標的即貸款本金，而且被告也沒有對該項免責內(nèi)容作出明確說明和提示，否則，原告就可優(yōu)先償還利息而后償還本金，從而在法律允許范圍內(nèi)減輕自己的負擔；其次，在借款合同上明確約定保證人的保證責任包括利息，而作為承保還貸保證保險的原告，對于貸款銀行而言，與一般保證人并無本質(zhì)的區(qū)別，因此應當適用借款合同中有關(guān)保證條款的約定，故對于原告主張的利息損失55556.35元，本院予以支持。對于原告主張其他經(jīng)濟損失5000元，因原告為提交相應的證據(jù)予以證實，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第四十二條第一款第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告富XX、劉XX保險理賠款400000元及利息損失55556.35元；
二、駁回原告富XX、劉XX其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8350元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
審　判　長　　張慶偉
審　判　員　　王海英
人民陪審員　　楊文玉
二一六年十二月二十二日
書　記　員　　魏守峰