湖北衅匮贸易有限公司

（2016）青0104民初1500號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 西寧市城西區(qū)人民法院 2016-11-16

原告西寧全通運(yùn)輸有限公司。
法定代表人李全有，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王小剛，青海鑫辰律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人趙志勛，該公司經(jīng)理。
委托代理人程?hào)|民，青海競(jìng)帆律師事務(wù)所律師。
原告西寧全通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“全通公司”）與被告人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告全通公司于2016年8月30日訴至本院，本院受理后，依法由審判員伊海龍適用簡(jiǎn)易程序，于2016年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告全通公司委托代理人王小剛，被告某保險(xiǎn)公司委托代理人程?hào)|民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告全通公司訴稱，2015年10月12日，原告為青AXXX79號(hào)車在被告處投保了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)期限從2015年11月13日至2016年11月12日止。2016年4月3日，駕駛?cè)擞诤＞谇嗪Ｊ「駹柲臼悬S河西路加油站旁石灰廠院內(nèi)修理青AXXX79號(hào)重型貨車時(shí)，因車輛自行啟動(dòng)向前行駛，導(dǎo)致駕駛?cè)擞诤＞辉撥嚹雺褐庐?dāng)場(chǎng)死亡。由于事故發(fā)生時(shí)，駕駛?cè)擞诤＞挥谠撥囕v車外，屬于該車輛的第三者，因此被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。但原告向被告提出申請(qǐng)，被告拒不理賠，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告向原告理賠保險(xiǎn)金110000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，一、本案不屬于交通事故，交通事故是在道路上通行的時(shí)候發(fā)生的事故，但是本案并不是在行駛中發(fā)生的，而是在停止的狀態(tài)下發(fā)生的。二、本案的主體也有問題，原告沒有給受害人進(jìn)行賠償，原告在沒有賠付的情況下不能由原告提起訴訟。三、本案中出現(xiàn)的條款不存在格式條款，這是交強(qiáng)險(xiǎn)的附件，這個(gè)條款適用于所有的保險(xiǎn)公司。交強(qiáng)險(xiǎn)條例有明確規(guī)定，不對(duì)車上人員和被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償，也就是不對(duì)投保人和司機(jī)賠償。本案受害人就是車主，投保人也是受害人，這和保險(xiǎn)條例是相抵觸的。本案受害人不存在車上人員轉(zhuǎn)化為車下人員的問題，受害人的身份就是被保險(xiǎn)人，并不屬于“第三者”。綜上所述，原告的訴求不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2015年10月12日，原告以被保險(xiǎn)人身份在被告處為車牌號(hào)為青AXXX79的重型貨車投保了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)期限自2015年11月13日至2016年11月12日止。該車輛實(shí)際所有人和駕駛?cè)藶橛诤＞?，其將車輛掛靠在原告名下對(duì)外從事營(yíng)運(yùn)。2016年4月3日，于海井在青海省格爾木市黃河西路加油站旁石灰廠院內(nèi)修理其發(fā)生機(jī)械故障的青AXXX79號(hào)重型貨車時(shí)，因車輛自行啟動(dòng)向前行駛，導(dǎo)致于海井被該車碾壓致當(dāng)場(chǎng)死亡。原告認(rèn)為由于事故發(fā)生時(shí)，駕駛?cè)擞诤＞挥谠撥囕v車外，屬于該車輛的第三者，因此被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，但原告向被告申請(qǐng)理賠后，被告不同意賠償，致使糾紛產(chǎn)生。
另查明，受害人于海井法定繼承人有配偶郭會(huì)麗、婚生子于宗達(dá)（2004年8月6日出生）、婚生女于欣（2007年12月15日出生）、父親于全錄、母親賀秀蓮。于海井父親于全錄、母親賀秀蓮均委托郭會(huì)麗全權(quán)處理于海井本次事故的賠償事宜。郭會(huì)麗同意由本案原告全通公司向被告某保險(xiǎn)公司索賠，全通公司獲得賠償款后再交付給郭會(huì)麗，法律后果由其自行承擔(dān)。
上述事實(shí)有《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、格爾木市公安局西藏路派出所出具的《事故經(jīng)過證明》、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司格爾木市分公司《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)死亡人員跟蹤調(diào)查表》、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證、西寧市公安局交警支隊(duì)車管所《查詢記錄》、戶口本、身份證、結(jié)婚證、授權(quán)委托書、談話筆錄以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下：
一、關(guān)于本次事故是否屬于機(jī)動(dòng)車道路交通事故的問題?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！备鶕?jù)該規(guī)定，機(jī)動(dòng)車處于通行狀態(tài)時(shí)的非道路交通事故也屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的適用范圍，本起事故車輛是在發(fā)生故障后駕駛?cè)讼萝囆蘩磉^程中因車輛自行啟動(dòng)行使引發(fā)，駕駛?cè)诵蘩碥囕v的行為是作排除通行妨害以利于繼續(xù)駕駛的事情，屬駕駛行為的延伸，而且此時(shí)的車輛自行啟動(dòng)行使，可以認(rèn)定為處于一種通行性質(zhì)的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。因此，本案屬于交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定的機(jī)動(dòng)車道路交通事故。
二、關(guān)于原告主體是否適格的問題。受害人于海井作為青AXXX79的重型貨車實(shí)際所有人和駕駛?cè)耍鋵⒃撥囕v掛靠在原告名下對(duì)外從事營(yíng)運(yùn)，原告以被保險(xiǎn)人身份在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)。于海井在修理該車輛時(shí)，因車輛自行啟動(dòng)向前行駛，導(dǎo)致于海井被該車碾壓致死。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。…”的規(guī)定，原告作為被保險(xiǎn)人可以請(qǐng)求保險(xiǎn)金。而且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十三條：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人將與本次保險(xiǎn)事故相對(duì)應(yīng)的全部或者部分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持…”的規(guī)定，于海井的法定繼承人作為保險(xiǎn)合同的受益人，同意由本案原告向被告行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，獲得賠償款后再行交付，系于海井法定繼承人對(duì)自身權(quán)利的處分行為，不違反法律禁止性規(guī)定，全通公司作為本案原告并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于本案是否屬于機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外?！备鶕?jù)該條規(guī)定，道路交通事故發(fā)生時(shí)，不屬于本車上人員的投保人因道路交通事故受到損害時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。同理，駕駛?cè)嗽诘缆方煌ㄊ鹿手惺艿綋p害，如果損害發(fā)生時(shí)駕駛?cè)瞬粚儆谲嚿先藛T，當(dāng)事人也可以請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車輛作為一種動(dòng)態(tài)交通工具，“第三者”和“車上人員”均是在特定時(shí)間、空間條件下的不特定身份，二者身份不是固定不變的。本案中，于海井在修理車輛時(shí)，因車輛自行啟動(dòng)向前行駛，導(dǎo)致其被該車碾壓致死，發(fā)生交通事故時(shí)，受害人于海井已經(jīng)脫離車輛，非車上人員，屬于機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。
綜上，本院對(duì)原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠保險(xiǎn)金110000元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條、第三十一條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百三十四條第一款、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告西寧全通運(yùn)輸有限公司給付保險(xiǎn)金110000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2500元，減半收取1250元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于西寧市中級(jí)人民法院。
審判員　　伊海龍
二一六年十一月十六日
書記員　　金　晶