湖北衅匮贸易有限公司

（2016）鄂02民終151號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 黃石市中級(jí)人民法院 2016-04-06

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地黃石市。
代表人陳海濤，公司總經(jīng)理。
委托代理人王繼銘，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周XX。
被上訴人（原審原告）李XX周XX。
法定代理人周XX，系李欣之母。
上訴人因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港民二初字第00151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年5月20日，黃石市誠(chéng)泰保安服務(wù)有限公司為包括李某乙在內(nèi)的50名職工在某保險(xiǎn)公司處投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。雙方約定保險(xiǎn)期限從2014年5月21日零時(shí)起至2016年5月20日24時(shí)止；保障內(nèi)容包括：按照《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）》，保障項(xiàng)目：意外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險(xiǎn)金額8萬元；保險(xiǎn)費(fèi)用合計(jì)人民幣6069元。保險(xiǎn)單所依據(jù)的《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）》載明：2.1保險(xiǎn)責(zé)任，在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人遭受意外傷害（釋義見6.3），并因該意外傷害導(dǎo)致身故或殘疾的，保險(xiǎn)人按照下列約定給付保險(xiǎn)金，且給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金之和不超過該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額；2.2.責(zé)任免除中的原因除外：被保險(xiǎn)人因下列原因而導(dǎo)致身故、殘疾或燒傷的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：（1）投保人的故意行為……（7）被保險(xiǎn)人受酒精、毒品、管制藥物的影響……。其中6.3意外傷害，指外來的、突發(fā)的、非本意的、××的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。2014年11月12日，黃石市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安局接到群眾報(bào)警稱在汪仁鎮(zhèn)工業(yè)園水庫(kù)內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具男性尸體。該局接到報(bào)警后展開調(diào)查，查明死者姓名李某乙；并于同年11月14日委托武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)死者李某乙的死亡原因進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，該法醫(yī)司法鑒定所得出李某乙符合生前溺死的鑒定意見?！痢晾硭痉ㄨb定意見書》記載的檢驗(yàn)過程中載明“血液中檢出乙醇成分，含量為297.7mg／mol”；分析說明如下：根據(jù)毒物化驗(yàn)結(jié)果，李某乙胃內(nèi)未查出常見毒物，無證據(jù)證明其死亡與中毒有關(guān)。根據(jù)血液乙醇濃度檢測(cè)結(jié)果，可以證實(shí)李某乙生前曾經(jīng)大量飲酒，但其血液中的乙醇含量未達(dá)到絕對(duì)致死量，不能證實(shí)李某乙系乙醇中毒死亡。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，黃石市誠(chéng)泰保安服務(wù)有限公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)案并申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司最終以李某乙血液中酒精含量是重度醉酒狀態(tài)屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍而拒賠。黃石市誠(chéng)泰保安服務(wù)有限公司在事故發(fā)生后與死者李某乙之妻達(dá)成賠償協(xié)議，并已向周XX、李欣支付賠償款人民幣9萬元。周XX、李欣認(rèn)為，死者李某乙的死因已經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定系生前溺死，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定理賠。為維護(hù)自身合法權(quán)益，周XX、李欣訴至法院，請(qǐng)求判令：1某保險(xiǎn)公司向周XX、李欣支付意外身故保險(xiǎn)金8萬元；2、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審判決認(rèn)為：黃石市誠(chéng)泰保安服務(wù)有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立并合法有效。案件的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方對(duì)保險(xiǎn)條款“除外責(zé)任”中“受酒精的影響”的理解問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。周XX、李欣認(rèn)為“受酒精的影響”而導(dǎo)致身亡應(yīng)理解為“喝酒醉死”，但李某乙并不是因酒精直接導(dǎo)致的死亡。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為“受酒精的影響”而導(dǎo)致身亡應(yīng)著重注意“影響”，即只要具有“酒精”這一因素，就應(yīng)該屬于除外責(zé)任。對(duì)于雙方解釋有分歧的該格式條款，法院應(yīng)從保護(hù)被保險(xiǎn)人及受益人的合法利益角度出發(fā)，結(jié)合合同條款及案件事實(shí)理解為“被保險(xiǎn)人受酒精的直接影響而造成保險(xiǎn)事故的發(fā)生”?！痢晾硭痉ㄨb定意見書》的分析部分可知，李某乙血液內(nèi)的乙醇含量未達(dá)到絕對(duì)致死量，不能證實(shí)李某乙系乙醇中毒死亡。因此，周XX、李欣作為李某乙身故保險(xiǎn)金的受益人，要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任支付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)依據(jù)，法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后五日內(nèi)向周XX、李欣支付身故保險(xiǎn)金人民幣8萬元。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提出上訴稱：1、周XX、李欣既不是投保人，又不是被保險(xiǎn)人，而且周XX、李欣已與黃石市誠(chéng)泰保安服務(wù)有限公司達(dá)成賠償協(xié)議：在黃石市誠(chéng)泰保安服務(wù)有限公司支付周XX、李欣8萬元后，周XX、李欣配合黃石市誠(chéng)泰保安服務(wù)有限公司到其處領(lǐng)取李某乙的意外身故理賠款，理賠款歸黃石市誠(chéng)泰保安服務(wù)有限公司所有，故保險(xiǎn)合同權(quán)利人應(yīng)為投保人黃石市誠(chéng)泰保安服務(wù)有限公司，周XX、李欣無權(quán)主張保險(xiǎn)合同權(quán)利；2、公司對(duì)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款已經(jīng)充分告知，而原審判決將免責(zé)條件“受酒精的影響發(fā)生意外身故”理解為“乙醇中毒死亡”，顯屬對(duì)此條款的曲解。故請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
周XX、李欣辯稱：1、其作為死者李某乙身故保險(xiǎn)金的受益人，且其與黃石市誠(chéng)泰保安服務(wù)有限公司達(dá)成的協(xié)議是將已取得賠款的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)在其還沒有從某保險(xiǎn)公司獲得理賠款，其有權(quán)按照保險(xiǎn)合同主張權(quán)利；2、某保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證實(shí)李某乙是受酒精影響才發(fā)生意外身故。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明：周XX于2015年1月26日向某保險(xiǎn)公司出具說明：其已收到保險(xiǎn)公司賠款金額為捌萬元整的賠款理算書，鑒于沒有對(duì)公賬戶原因，其聲明將已取得賠款的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給黃石市誠(chéng)泰保安服務(wù)有限公司，并授權(quán)保險(xiǎn)公司將賠款支付于黃石市誠(chéng)泰保安服務(wù)有限公司。
還查明：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司審批認(rèn)為根據(jù)團(tuán)體意外險(xiǎn)條款中除外責(zé)任，受酒精的影響發(fā)生意外身故險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
本院認(rèn)為：從周XX、李欣出具的保險(xiǎn)賠款權(quán)益轉(zhuǎn)讓說明內(nèi)容來看，周XX、李欣將賠款權(quán)益轉(zhuǎn)讓給黃石市誠(chéng)泰保安服務(wù)有限公司前提條件是某保險(xiǎn)公司答應(yīng)支付8萬元的保險(xiǎn)賠款，但現(xiàn)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的審批沒有通過，某保險(xiǎn)公司則無法履行賠付義務(wù)，故周XX、李欣轉(zhuǎn)讓賠款權(quán)益的前提條件沒有成就。在沒有指定保險(xiǎn)金受益人時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)金作為死者李某乙的遺產(chǎn)，周XX、李欣作為第一順序繼承人當(dāng)然可以向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。故某保險(xiǎn)公司提出周XX、李欣無權(quán)主張保險(xiǎn)合同權(quán)利的上訴理由不能成立，本院不予支持。保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款雖約定被保險(xiǎn)人受酒精影響導(dǎo)致身故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，但因?yàn)閷?duì)“受酒精影響”理解不同，而產(chǎn)生兩種解釋，保險(xiǎn)公司解釋酒精是導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡的因素之一，周XX、李欣解釋酒精是被保險(xiǎn)人死亡的直接原因，××理司法鑒定意見書》分析部分可知，李某乙血液內(nèi)的酒精含量未達(dá)到絕對(duì)致死量，不能證實(shí)李某乙系酒精中毒死亡，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，因?qū)Ω袷胶贤瑮l款有兩種以上解釋的，作出有利于周XX、李欣的解釋并無不妥。故某保險(xiǎn)公司提出原審判決曲解免責(zé)條款的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　劉紅斌
審　判　員　　柴　卓
代理審判員　　南又春
二〇一六年四月六日
書　記　員　　黃顯珠