湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂宜昌中民二終字第00163號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜昌市中級(jí)人民法院 2015-05-25

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：湖北省宜昌市西陵區(qū)。
代表人沙吉收，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳高龍，系該公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人朱發(fā)剛，湖北民基律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）夏XX，系被保險(xiǎn)人徐應(yīng)的妻子。
被上訴人（原審原告）徐X甲，系被保險(xiǎn)人徐應(yīng)的兒子。
法定代理人夏XX，系徐X甲的母親。
被上訴人（原審原告）徐X乙，系被保險(xiǎn)人徐應(yīng)的父親。
被上訴人（原審原告）顏XX，系被保險(xiǎn)人徐應(yīng)的母親。
四被上訴人共同委托代理人徐會(huì)忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人因與被上訴人夏XX、徐X甲、徐X乙、顏XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01298號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年2月4日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2014年3月14日，荊州九鑫建設(shè)發(fā)展有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱九鑫公司）作為投保人與某保險(xiǎn)公司簽訂《建設(shè)工程團(tuán)體人身保險(xiǎn)險(xiǎn)單》，約定某保險(xiǎn)公司承保其施工的“磷酸過濾、硫四循環(huán)水”項(xiàng)目，建筑工程地址為湖北楚星化工股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱楚星公司）生產(chǎn)區(qū)內(nèi)，按建設(shè)工程項(xiàng)目總造價(jià)收取保費(fèi)，保險(xiǎn)期間為2014年3月19日零時(shí)到2014年7月16日二十四時(shí)止。其中，意外醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任投保人數(shù)20人，每人保險(xiǎn)金額40000元；意外死亡傷殘保險(xiǎn)責(zé)任投保人數(shù)20人，每人保險(xiǎn)金額600000元。2014年6月3日17時(shí)40分，九鑫公司員工徐應(yīng)在楚星公司廠區(qū)內(nèi)磨浮主廠房外從事鋼板切割時(shí)，被從磨浮主廠房?jī)?nèi)向外吊裝鋼板的塔吊正在吊裝運(yùn)輸?shù)匿摪鍝糁蓄^部死亡。
另認(rèn)定，九鑫公司與業(yè)主單位楚星公司簽訂有兩份《建設(shè)工程施工合同》，工程名稱分別為“磷酸過濾、硫四循環(huán)水”及“選礦、磨礦廠房、浮選、制藥廠房”。根據(jù)《隱蔽工程簽證單》，2014年4月1日，磨浮主廠房已完成18.55米層梁柱模板制作、安裝，鋼筋制作、安裝、綁孔等；柱主筋連接采用電渣壓力焊，預(yù)埋鐵件制作、安裝、穿孔焊按圖施工符合要求。2014年6月1日，浮選主廠房已完成15米層梁板柱模板制作安裝，柱主筋連接采用電渣壓力焊，預(yù)埋鐵件制作、安裝，穿孔焊符合要求。2014年5月29日，硫四循環(huán)水進(jìn)行2米層梁柱池壁模板制作、安裝，預(yù)埋鐵件制作、安裝、穿孔焊按圖施工，符合要求。2014年6月13日，硫四循環(huán)水進(jìn)行3米層梁柱模板制作、安裝，預(yù)埋鐵件制作、安裝、穿孔焊按圖施工，符合要求。2014年11月11日，原審法院組織夏XX代理人及某保險(xiǎn)公司代理人到楚星公司的磨浮主廠房及硫四廠房現(xiàn)場(chǎng)勘查，磨浮主廠房的鋼結(jié)構(gòu)工程已完工，使用的是工字鋼及6mm花紋鋼板；廠房設(shè)備已安裝完畢。硫四廠房塔頂可見預(yù)埋件，使用14mmX240mm的鋼板。2014年6月5日，投保人九鑫公司與夏XX、徐X甲、徐X乙、顏XX達(dá)成賠償協(xié)議，約定九鑫公司就徐應(yīng)在工作中意外死亡一事一次性賠償夏XX、徐X甲、徐X乙、顏XX人民幣98萬(wàn)元整。2014年9月9日，夏XX、徐X甲、徐X乙、顏XX提起訴訟，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被保險(xiǎn)人徐應(yīng)因事故死亡時(shí)從事的作業(yè)是否屬于保險(xiǎn)人承包的工程項(xiàng)目“磷酸過濾、硫四循環(huán)水”。1、徐應(yīng)死亡時(shí)從事的工作是否屬于硫四循環(huán)水項(xiàng)目，被保險(xiǎn)人徐應(yīng)為投保人九鑫公司的員工，且其發(fā)生事故死亡時(shí)正在楚星公司廠區(qū)內(nèi)磨浮主廠房外從事鋼板切割，對(duì)此雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。夏XX主張徐應(yīng)死亡時(shí)工作的項(xiàng)目為硫四項(xiàng)目，且提交有施工單位九鑫公司出具的2014年5月6日《完工單》1份、2014年5月10日中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宜昌江海路建行《電子轉(zhuǎn)賬憑證》1份和2014年5月25日《完工單》1份、2014年5月31日中國(guó)建設(shè)銀行《存款憑條》1份及業(yè)主單位楚星公司于2014年6月5日出具的《證明》為證。兩份完工單的結(jié)算金額分別與兩份轉(zhuǎn)賬憑證、存款憑條金額相印證，某保險(xiǎn)公司對(duì)此真實(shí)性無(wú)異議。兩份完工單均顯示徐應(yīng)鋼結(jié)構(gòu)施工組的施工部位是硫四循環(huán)水基礎(chǔ)，工作內(nèi)容分別為基礎(chǔ)避雷接地極制作安裝、基礎(chǔ)鋼板止水帶制作安裝、拆原設(shè)備管道、預(yù)埋鐵件制作安裝、排水鋼管制作安裝。楚星公司作為工程業(yè)主方，于2014年6月5日出具《證明》，說明徐應(yīng)切割鋼板為硫四循環(huán)水項(xiàng)目預(yù)埋鐵件使用，并注明其他需要使用預(yù)埋件的工程主體結(jié)構(gòu)早已完工。某保險(xiǎn)公司對(duì)此證明的真實(shí)性無(wú)異議，且業(yè)主單位聘請(qǐng)有監(jiān)理人對(duì)工程材料、工程進(jìn)度等情況進(jìn)行監(jiān)理，其出具的證明具有真實(shí)性、合法性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，原審法院予以采信。故，對(duì)于夏XX主張的徐應(yīng)死亡時(shí)從事的作業(yè)為硫四項(xiàng)目的主張?jiān)瓕彿ㄔ河枰哉J(rèn)可。2、某保險(xiǎn)公司辯稱的徐應(yīng)死亡時(shí)從事的鋼板切割適用于磨浮、浮選項(xiàng)目的意見能否成立某保險(xiǎn)公司提交的業(yè)主單位楚星公司與施工單位九鑫公司就硫四項(xiàng)目于2014年1月8日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第9.2條“隱蔽工程和中間驗(yàn)收”約定，“施工中凡需隱蔽的項(xiàng)目，乙方應(yīng)提前2小時(shí)通知甲方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，由甲方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人組織工程管理人員驗(yàn)收，并在《隱蔽工程驗(yàn)收記錄》上分別簽字認(rèn)定合格后，方可隱蔽及進(jìn)入下道施工工序，沒有隱蔽記錄或者隱蔽記錄不齊全（按甲方制度表樣要求）的施工內(nèi)容，甲方不予認(rèn)可其工程量?！本唧w到本案的工程項(xiàng)目，施工單位乙方九鑫公司根據(jù)業(yè)主單位甲方楚星公司提供的表樣制作的《隱蔽工程簽證單》須有施工單位、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、專業(yè)管理部門（即業(yè)主單位）及工程管理處（即業(yè)主單位聘請(qǐng)的監(jiān)理方）四方簽字才符合合同約定。因此夏XX提交的有四方簽字認(rèn)可的2014年1月1日至2014年6月15日期間的《隱蔽工程簽證單》原審法院予以認(rèn)可。根據(jù)2014年5月29日《隱蔽工程簽證單》顯示，至當(dāng)天，硫四循環(huán)水項(xiàng)目在進(jìn)行2米梁柱、池壁模板制作安裝及預(yù)埋鐵件制作安裝。2014年6月13日《隱蔽工程簽證單》顯示硫四循環(huán)水項(xiàng)目在進(jìn)行3米梁板柱模板制作安裝、預(yù)埋鐵部件制作、安裝。即在2014年5月29日至6月13日期間硫四循環(huán)水項(xiàng)目的主體結(jié)構(gòu)工程附加預(yù)埋件在施工中。九鑫公司制作的《施工總結(jié)報(bào)告》陳述的工程進(jìn)度與夏XX等人提交的《隱蔽工程簽證單》反映的工程進(jìn)度與相互印證，原審法院予以認(rèn)可。根據(jù)《施工總結(jié)報(bào)告》第2.2條“實(shí)際進(jìn)度”陳述，“至2014年5月31日，已完成磨浮主廠房、浮選主廠房、磷石膏行車房、硫酸循環(huán)水、磷石膏輸送棧橋主體結(jié)構(gòu)。鋼結(jié)構(gòu)工程、浮選主廠房砌筑工程及硫酸循環(huán)水主體結(jié)構(gòu)正進(jìn)行緊張有序的施工?！闭f明2014年6月3日本案事故發(fā)生時(shí)，僅有兩項(xiàng)需要使用鋼板的工程即鋼結(jié)構(gòu)工程及硫酸循環(huán)水主體結(jié)構(gòu)工程正在施工。而根據(jù)2014年11月11日原審法院組織雙方當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)勘查的結(jié)果，鋼結(jié)構(gòu)工程使用的均是成品的工字鋼和花紋鋼板，與原、被告雙方提交的現(xiàn)場(chǎng)照片中徐應(yīng)所切割的鋼板明顯不同。同時(shí)，在硫四廠房的塔頂未完全建成封閉的塔壁部位，可見預(yù)埋件，使用的是14mmX240mm的普通鋼板，與徐應(yīng)切割的鋼板為同一類產(chǎn)品。因此，對(duì)于某保險(xiǎn)公司辯稱的徐應(yīng)死亡時(shí)從事的鋼板切割適用于磨浮、浮選項(xiàng)目的主張不予支持。
某保險(xiǎn)公司辯稱的徐應(yīng)違反安全操作規(guī)程在塔吊下方作業(yè)的意見，因本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛，投保人與保險(xiǎn)人簽訂的《建筑工程團(tuán)體人身保險(xiǎn)投保單》保險(xiǎn)條款中對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任的免除事由有明確約定，本案事故不屬于免責(zé)事由規(guī)定的任一情形，故，對(duì)于某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)辯稱意見原審法院不予認(rèn)可。對(duì)于某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同特別約定“須提供相關(guān)安全部門出具的意外事故證明，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”提出不予賠償及請(qǐng)求人民法院調(diào)取相關(guān)安全部門的關(guān)于本案事故的證明材料的意見，因該特別約定是針對(duì)投保人或者保險(xiǎn)利益人報(bào)案的事故是否屬于保險(xiǎn)合同約定的意外事故而言的，現(xiàn)庭審中雙方均認(rèn)可徐應(yīng)死于工作中的意外事故，而安全部門對(duì)于事故的報(bào)案、登記等管理屬于行政權(quán)范圍，與法院對(duì)于該起意外事故引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛的審理沒有關(guān)聯(lián)性，原審法院在審理中也已口頭答復(fù)某保險(xiǎn)公司不予準(zhǔn)許該項(xiàng)請(qǐng)求。被保險(xiǎn)人徐應(yīng)因從事投保項(xiàng)目硫四循環(huán)水項(xiàng)目發(fā)生事故意外死亡，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)該給予意外身故的保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司給付夏XX、徐X甲、徐X乙、顏XX意外身故保險(xiǎn)金600000元，于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。并決定一審案件受理費(fèi)9800元，減半收取4900元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴，其主要理由為：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。死者徐應(yīng)的勞動(dòng)關(guān)系不清楚，是受雇于施工工長(zhǎng)還是九鑫公司的員工，是單一為硫四項(xiàng)目施工，還是同時(shí)承攬了兩個(gè)項(xiàng)目的鋼構(gòu)工作沒有查清。死者死亡時(shí)在切割鋼板，但切割的鋼板不一定就是用于預(yù)埋鐵件的制作與安裝，非投保項(xiàng)目的鋼結(jié)構(gòu)工程也是需要大量鋼板的。即使是在作預(yù)埋鐵件工作，也不一定是用于投保的硫四項(xiàng)目。2、原審判決審查、認(rèn)定證據(jù)有誤。某保險(xiǎn)公司在九鑫公司報(bào)案后，第一時(shí)間在現(xiàn)場(chǎng)做了調(diào)查筆錄，該筆錄記錄的都是客觀事實(shí)。即使原審法院不采納該調(diào)查筆錄，也應(yīng)調(diào)取全部施工日志、監(jiān)理記錄和施工圖紙然后聘專家予以取舍認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，僅靠夏夏XX有選擇的提供幾張隱蔽工程簽證單是不能排除相關(guān)事實(shí)的。原審法院組織現(xiàn)場(chǎng)勘察也未得到某保險(xiǎn)公司簽名認(rèn)可。3、原審判決適用法律錯(cuò)誤。保單特別約定須有安監(jiān)部門的事故認(rèn)定，但九鑫公司沒有向安監(jiān)部門上報(bào)該起事故，依照約定，某保險(xiǎn)公司是不能賠償?shù)摹＞C上，原審法院采用排除法論證事故屬于承保項(xiàng)目，其邏輯不對(duì)，且排除過程與事實(shí)不符；現(xiàn)場(chǎng)勘察沒有全面解剖，證據(jù)不足。請(qǐng)求撤銷原審判決，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴，夏XX、徐X甲、徐X乙、顏XX答辯稱：死者徐應(yīng)是九鑫公司的施工人員，在硫四項(xiàng)目施工過程中死亡。某保險(xiǎn)公司向原審法院提出現(xiàn)場(chǎng)勘察，但又不對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄進(jìn)行簽字。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回其上訴，維持原判。
某保險(xiǎn)公司與夏XX、徐X甲、徐X乙、顏XX在二審訴訟中均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
二審期間，某保險(xiǎn)公司向本院遞交調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，申請(qǐng)調(diào)取楚星公司涉案項(xiàng)目的全部施工圖紙等證據(jù)。經(jīng)本院核實(shí)，楚星公司于2014年6月5日出具的證明為該公司員工姚莉加蓋楚星公司公章，在該證明上標(biāo)注“情況屬實(shí)”的是楚星公司土建處處長(zhǎng)胡萬(wàn)平。
本院認(rèn)為：1、原審法院應(yīng)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，組織雙方當(dāng)事人及代理人現(xiàn)場(chǎng)勘察，但某保險(xiǎn)公司相關(guān)人員拒絕在原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄上簽字，不影響現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄的證據(jù)效力。徐應(yīng)死亡時(shí)在硫四項(xiàng)目施工有原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄、施工單位九鑫公司出具的《完工單》和《證明》、施工單位及監(jiān)理共同簽字的隱蔽工程簽證單等證據(jù)相互印證，上述證據(jù)已符合民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)并非需要排除一切合理懷疑，因某保險(xiǎn)公司未提供相應(yīng)的反證使待證事實(shí)重新陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利法律后果。2、保單中關(guān)于須有安監(jiān)部門的事故認(rèn)定，否則保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償?shù)募s定為某保險(xiǎn)公司單方制作的格式條款，因違反《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定，為無(wú)效條款。3、對(duì)某保險(xiǎn)公司調(diào)查取證的申請(qǐng)，因某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)不是二審中新出現(xiàn)的證據(jù)，本院對(duì)該申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)9800元（某保險(xiǎn)公司已預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李淑一
審判員胡建華
代理審判員關(guān)俊峰
二〇一五年五月二十五日
書記員張鵬煒