湖北衅匮贸易有限公司

（2015）德中少民終字第103號 人身保險合同糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2015-12-23

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：山東省慶云縣。
負(fù)責(zé)人馬貴芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人李偉偉，山東鑫大公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬XX。
被上訴人（原審原告）劉X甲。
被上訴人（原審原告）劉X乙。
以上二被上訴人法定代理人馬XX，即上列被上訴人馬XX，基本情況同上，系被上訴人劉X甲、劉X乙之母。
被上訴人（原審原告）劉X。
被上訴人（原審原告）劉X丙。
被上訴人（原審原告）孫XX。
上列六被上訴人共同委托代理人張耀軍，山東振慶律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人馬XX、劉X甲、劉X乙、劉X、劉X丙、孫XX人身保險合同糾紛一案，不服山東省慶云縣人民法院（2015）慶商初字第274號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年3月8日，劉玉春在被告某保險公司投保家庭人身意外傷害保險，保險期限自2015年3月9日00：00：00起至2016年3月9日00：00：00止，主險保障責(zé)任是意外傷害，保險金額是60000元，保險費是60元；附加險是意外傷害醫(yī)療保險，保險金額是20000元，保險費是40元，受益人是按法定繼承。六原告中馬XX系劉玉春之妻，劉X甲、劉X乙系劉玉春之子，劉X系劉玉春之女，劉X丙系劉玉春之父，孫XX系劉玉春之母。六原告系劉玉春第一順序法定繼承人。2015年3月23日下午，原告親屬劉玉春與同村朋友一起去慶云縣馬頰河捕魚，同日夜間劉玉春在捕魚過程中死亡。事故發(fā)生后，劉玉春的同行人員撥打了120，劉玉春在3月24日凌晨2點被送到醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效，被診斷為猝死。3月24日上午9時左右劉玉春家屬向被告電話報案，被告方勘察人員出現(xiàn)場。2015年5月13日被告出具拒賠通知書，拒賠原因為劉玉春系猝死屬于疾病死亡，而非意外傷害死亡。
以上事實有雙方當(dāng)事人陳述，原告提供的“隨心?！北ｋU卡、中國太平洋保險公司德州中心支公司拒賠通知書一份、戶籍信息證明及戶口本復(fù)印件，被告提供的慶云縣人民醫(yī)院門診病歷、投保單、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司家庭人身意外傷害保險（13版單證通用）保險條款、出險人員信息表等證據(jù)予以證實。
審理中，原告陳述投保人劉玉春是經(jīng)其鄰居李月芹價紹購買了該份家庭人身意外傷害險，該險種屬于激活式保險卡，因為劉玉春家中沒有電腦也不懂電腦，投保時，原告鄰居打電話給劉玉春，劉玉春將自己的身份證信息告訴了鄰居，之后原告鄰居給了劉玉春一張隨心保保險卡，劉玉春在拿到保險卡時該卡已經(jīng)由保險代理人代為激活，但是對保險內(nèi)容、保險范圍以及免責(zé)范圍不清楚。為證明劉玉春系意外死亡，原告提供其所在村委會出具的劉玉春捕魚意外死亡的證明。
針對原告上述陳述，被告答辯稱對被保險人劉玉春如何購買保險卡不知情，對保費100元如何繳納不清楚，若保險卡是由保險代理人代為激活，也是征得了投保人的同意。被告對原告提交的村委會出具證明的合法性不予認(rèn)可，村委會不具有證明受害人死亡原因的資質(zhì)。
被告為證明自己主張，提供證據(jù)：一、“隨心?！北ｋU卡激活過程的視頻資料。證明被告保險公司對保險條款、免責(zé)條款履行了明確的告知義務(wù)。二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司個人人身意外傷害保險（2013版）條款復(fù)印件一份，證明本案符合保險條款第10條、第11條的責(zé)任免除的相關(guān)規(guī)定。三、影像資料一份，內(nèi)容系被告理賠勘察過程中在慶云縣人民醫(yī)院向受害人劉玉春的搶救醫(yī)生了解情況的過程，證明受害人的搶救醫(yī)生對受害人的病情及搶救的過程以及死亡原因所做的專業(yè)客觀的診斷，證實受害人的死因為心源性猝死。四、被告在劉玉春家中理賠勘驗時拍攝的照片，第9張系劉玉春家屬持被告公司理賠申請書；第10張系被保險人劉玉春人身意外傷害保險理賠申請書，其中索賠材料中打“√”的內(nèi)容有保險理賠申請書、身份讓復(fù)印件、事故證明原件（派出所）、死亡證明、尸檢報告等。證明被告在劉玉春火化之前關(guān)于保險理賠問題對劉玉春家屬盡到了足夠的告知義務(wù)。
對于上述證據(jù)，原告方質(zhì)證意見為：對證據(jù)一原告稱保險是保險代理人辦理的，投保人不懂電腦，不存在激活的條件，并且免責(zé)條款對意外傷害的解釋是格式條款，保險雙方對此理解有分歧時，應(yīng)作出對投保人有利的理解。對證據(jù)二原告稱從未見過該保險條款，對保險條款不知情，也從未在保險條款中簽字確認(rèn)。對證據(jù)三的合法性有異議，從播放情況看，該視頻是在未征得對方當(dāng)事人同意的情況下單方面錄制，被告詢問的語言也存在單方誘導(dǎo)性，且視頻中醫(yī)生對死亡原因有陳述“可以通過尸檢來確定死亡原因”，由此證明醫(yī)生并不能夠確定劉玉春的死亡原因。該視頻也無法證實此醫(yī)生就是搶救劉玉春的醫(yī)師。對證據(jù)四中第9張照片和第10張照片中的書證材料是否是同一張，不清楚；原告對上面的內(nèi)容不是很了解，被告只是說給予理賠需要的材料，我們是按照被告的要求做的，照片是為了配合被告方工作拍攝的。被告方?jīng)]有向被保險人親屬提示應(yīng)該注意的事項，沒有講明尸檢的重要性，只是告知原告按照被告的要求辦。
原審法院另查明，一、劉玉春的搶救醫(yī)師稱病歷上診斷的猝死是指突然死亡，具體什么原因不明，往往是心源性原因較多，但不能推斷出他的死因。二、被告某保險公司稱保險公司在平常理賠過程中，確定被保險人死亡原因的依據(jù)是醫(yī)院的診斷證明及尸檢報告。
原審法院認(rèn)為，劉玉春與某保險公司之間簽訂的家庭人身意外傷害保險合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告已經(jīng)按照保險合同要求繳納保險費，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。被告抗辯稱投保人劉玉春系猝死，屬于保險條款中責(zé)任免除情形，但其提供的證據(jù)中，“履行告知義務(wù)視頻”系保險公司制作的通用視頻演示資料，并不能證明針對免責(zé)條款其已經(jīng)向被保險人劉玉春進行了明確的說明和告知義務(wù)。根據(jù)保險法規(guī)定，保險合同簽訂過程中，保險人應(yīng)當(dāng)對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，未做提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此被告的上述抗辯不成立，法院依法不予采納。原告要求被告支付家庭人身意外傷害保險金的訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第三十九條、第四十一條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審法院于2015年7月22日作出判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司慶云縣支公司賠付原告馬XX、劉X甲、劉X乙、劉X、劉X丙、孫XX家庭人身意外傷害保險金60000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1300元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司慶云縣支公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴稱：一、上訴人已對涉及本案的免責(zé)條款履行了明確的告知義務(wù)，免責(zé)條款依法生效。一審法院置想當(dāng)然的認(rèn)定上訴人未履行明確的告知義務(wù)，從而得出免責(zé)條款不生效的錯誤結(jié)論，最終判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，其判決內(nèi)容明顯違背事實，更無法律依據(jù)。本案涉及的保險卡是險種為家庭人身意外傷害險的激活式保險卡，該保險卡的有效期至2018年12月31日，持卡人可在有效期內(nèi)隨時選擇激活，激活后保險合同成立。激活式保險卡沒有紙質(zhì)的保險單，而是在網(wǎng)頁上進行操作，由持卡人根據(jù)卡號和密碼進入保險合同的界面，在閱讀完畢保險合同的全部內(nèi)容后進行特別提示界面，該界面是在網(wǎng)頁中對免責(zé)條款向投保人進一步特別提示告知，投保人仔細(xì)閱讀后點擊確認(rèn)進入填寫個人相關(guān)信息的界面，填寫真實完整的信息后，系統(tǒng)自動生成保單，保險合同開始生效。激活式保險卡是最為完整的以網(wǎng)頁形式對免除保險人責(zé)任的條款進行提示和明確說明的保險卡。二、針對本案中重要的爭議焦點即上訴人是否已經(jīng)對投保人劉玉春關(guān)于免責(zé)條款履行了明確的告知義務(wù)問題，被上訴人方在一審中主張投保人劉玉春家中沒有電腦也不懂電腦，保險卡是由其鄰居李月芹激活，據(jù)此主張上訴人未對保險內(nèi)容及免責(zé)條款進行明確的告知，而要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。針對此情形，一審法院依職權(quán)追加李月芹為第三人參與本案訴訟，對上述事實進行查明，但一審法院沒有進行任何的查明工作，對上訴人關(guān)于保險卡一般應(yīng)由投保人自行激活的客觀事實全盤否定，足以顯示一審法院的不公。第二、退一步講，即使保險卡因投保人自身原因無法進行操作激活而是找人激活，那么其行為亦屬民法上的代理行為，而代理行為的法律后果當(dāng)然對本人生效，據(jù)此同樣可以視為上訴人對投保人履行了告知義務(wù)。被上訴人方以不是本人激活而主張免責(zé)條款不生效的觀點是荒謬的。三、一審認(rèn)定“上訴人提交的履行告知義務(wù)的視頻系上訴人制作的通用視頻演示資料，并不能證明針對免責(zé)條款其已經(jīng)向被保險人劉玉春進行了明確的說明和告知義務(wù)”，根據(jù)保險法司法解釋二第十二條的規(guī)定，“通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)?！备鶕?jù)上訴人對保險卡的相關(guān)陳述，可以得知，激活式保險卡可以由投保人在有效期內(nèi)的任意時間選擇激活，激活后會通過網(wǎng)頁的形式告知投保人保險合同包括免責(zé)條款在內(nèi)的全部內(nèi)容，投保人閱讀確認(rèn)后保單自動生成。也即，保險卡被激活，保險合同包括免責(zé)條款即生效。上訴人提交的視頻資料是通過視頻的形式證明上訴人是如何通過網(wǎng)頁形成履行明確的告知義務(wù)。一審法院認(rèn)定上訴人沒有針對投保人劉玉春進行告知義務(wù)，言外之意，上訴人沒有提交關(guān)于本案劉玉春激活保險卡過程的視頻資料，這顯然是曲解法律，強人所難。
被上訴人馬XX、劉X甲、劉X乙、劉X、劉X丙、孫XX辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
本院查明的事實與原審法院查明的事實一致。另查明，二審審理過程中，本院依法對李月芹進行了調(diào)查，李月芹主張其為中國太平洋保險股份有限公司的保險代理人，涉案中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司個人人身意外傷害保險系死者劉玉春投保的該公司金佑人生A款保險的附加險，均為其出售給劉玉春。因李月芹與劉玉春是鄰居，劉玉春打電話叫李月芹交上保險費，然后李月芹將該保險卡激活，對于保險條款忘記有沒有告訴劉玉春，對于保險條款中的免責(zé)條款李月芹沒有注意，這類保險基本上都是公司的保險代理人激活的，保險條款保險代理人看了也記不住，因為沒有紙質(zhì)保單。在本院對該調(diào)查筆錄組織質(zhì)證時，李月芹到庭作證，說明其在調(diào)查筆錄中所述是真實的，并說明其為太平洋人壽保險股份有限公司的工作人員，但是工作上與上訴人太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司是統(tǒng)一的，作為業(yè)務(wù)員，壽險、財險都可以做。上訴人對該調(diào)查筆錄及當(dāng)庭李月芹的證言不予認(rèn)可，認(rèn)為上訴人已盡明確的告知義務(wù)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是上訴人某保險公司針對保險合同的免責(zé)條款是否對投保人劉玉春進行告知義務(wù)。上訴人主張投保人劉玉春系猝死，屬于保險條款中責(zé)任免除情形，但其并未提供有效證據(jù)證明針對免責(zé)條款其已經(jīng)向被保險人劉玉春進行了明確的說明和告知義務(wù)，本案二審審理中李月芹到庭陳述的內(nèi)容也進一步印證了上訴人對于免責(zé)條款未盡到法定的告知義務(wù)。上訴人主張“保險卡一般應(yīng)由投保人自行激活，即使保險卡因投保人自身原因無法進行操作激活而是找人激活，那么其行為亦屬民法上的代理行為”，根據(jù)保險法規(guī)定，保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的機構(gòu)或者個人，保險公司應(yīng)當(dāng)建立保險代理人登記管理制度，加強對保險代理人的培訓(xùn)和管理。因此，上訴人主張本案中李月芹為投保人劉玉春激活保險卡的行為屬于民法上的代理行為無事實和法律依據(jù)。綜上，上訴人的意見不能成立，本院不予采納。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長厚德順
審判員劉林林
代理審判員李敏
二〇一五年十二月二十三日
書記員萬國磊