湖北衅匮贸易有限公司

（2020）魯04民終289號 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 棗莊市中級人民法院 2020-02-18

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省棗莊市。
負(fù)責(zé)人：趙XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，男，該公司職工。
委托訴訟代理人：朱XX，山東信雅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周XX，男，漢族，住山東省棗莊市臺兒莊區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉X甲，女，漢族，住山東省棗莊市臺兒莊區(qū)。
委托訴訟代理人：周XX（系劉X甲之夫），住山東省棗莊市臺兒莊區(qū)。
原審被告：盧XX，男，漢族，住山東省棗莊市市中區(qū)。
原審被告：尹X，男，漢族，住山東省棗莊市山亭區(qū)。
原審被告：棗莊豐馳物流有限公司，住所地山東省棗莊市市中區(qū)。
法定代表人：劉X乙，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，男，該公司員工。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人周XX、劉X甲及原審被告盧XX、尹X、棗莊豐馳物流有限公司（以下至判決主文前簡稱豐馳物流公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省棗莊市市中區(qū)人民法院（2019）魯0402民初4264號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判依法駁回周XX的各項訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)由周XX負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：在一審?fù)忂^程周XX提交了棗莊光大資產(chǎn)評估有限公司出具的兩份評估報告，報告并非雙方協(xié)商確定委托的，也非市中區(qū)人民法院指定的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七、二十八條的規(guī)定，上訴人有權(quán)申請鑒定。同時，評估報告的出具單位是棗莊光大資產(chǎn)評估有限公司并沒有在市中區(qū)人民法院的評估機(jī)構(gòu)手冊內(nèi)，該機(jī)構(gòu)也沒有針對機(jī)動車評估的資質(zhì)。且該份報告中關(guān)于物損評估認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不符合實(shí)際情況，一些板材按照市場行情應(yīng)按照平方米計算，鑒定報告卻按照塊進(jìn)行計算，明顯不符合常理。一審法院在審理過程中置上訴人權(quán)利不顧，依據(jù)不符合事實(shí)結(jié)果的證據(jù)材料進(jìn)行判決，損害了上訴人的合法利益。綜上，請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
周XX及劉X甲辯稱，鑒定報告是由交警隊委托作出，該鑒定報告合法合理。請求維持原判。
盧XX陳述意見為，認(rèn)可一審判決內(nèi)容。
尹X陳述意見為，認(rèn)可某保險公司意見。
豐馳物流公司陳述意見為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，請求二審法院維持原判。
周XX及劉X甲向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車輛損失費(fèi)、車輛損失鑒定費(fèi)、貨物損失鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、人傷鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等各項損失共計98,720.54元；2.本案一切訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年2月21日7時40分許，被告盧XX駕駛魯Ｄ×××××、魯DXXX2掛號重型半掛牽引車沿棗莊市臺兒莊區(qū)臺利線由東向西行駛至臺利線臺兒莊區(qū)澗頭集鎮(zhèn)敬老院門前路段時，與同方向由東向西原告周XX駕駛的魯Ｄ×××××輕型普通貨車相碰撞，造成原告周XX受傷，兩車部分損壞。2019年3月6日，棗莊市公安局臺兒莊分局交通警察大隊作出第3704051201900000241號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告盧XX承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告周XX無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告周XX被送到棗莊市臺兒莊區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行治療，支出醫(yī)療費(fèi)1,695.24元。當(dāng)日原告周XX轉(zhuǎn)至棗莊市立醫(yī)院進(jìn)行治療，并住院41天，支出醫(yī)療費(fèi)33,225.32元。后原告周XX又到棗莊市立醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，支出醫(yī)療費(fèi)417元。被告伊寧共計墊付醫(yī)療費(fèi)30,000元。因原告周XX的配偶劉X甲系××人，原告周XX在住院期間一直由周廣旭和周三衛(wèi)進(jìn)行陪護(hù)，出院后由周廣旭陪護(hù)。
在訴前，經(jīng)委托，山東金劍司法鑒定中心于2019年6月18日作出魯金司鑒[2019]法臨鑒字1024號《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》，鑒定意見：被鑒定人周XX傷后休息時間建議為180日，傷后護(hù)理建議為60日（住院期間建議2人護(hù)理，出院后建議1人護(hù)理），傷后營養(yǎng)期限建議為60日。原告周XX為此支出鑒定費(fèi)1,000元。經(jīng)評估，棗莊光大資產(chǎn)評估有限公司于2019年3月20日作出棗光評[2019]第028號《魯Ｄ×××××江鈴牌輕型普通貨車事故車輛損失評估報告》，評估結(jié)論為：魯Ｄ×××××江鈴牌輕型普通貨車車輛損失價格為15,080元；于2019年3月11日作出棗光評[2019]第022號《魯Ｄ×××××江鈴牌輕型普通貨車事故物品損失評估報告》，評估結(jié)論為：魯Ｄ×××××江鈴牌輕型普通貨車因事故造成損害物品損失價格為14,150元。原告共計支付評估費(fèi)1,600元。
魯Ｄ×××××、魯DXXX2掛號重型半掛牽引車的實(shí)際車主系被告尹X，登記并掛靠在被告豐馳物流公司進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營。被告盧XX事發(fā)時系被告尹X雇傭的駕駛員。魯Ｄ×××××重型半掛牽引車在被告某保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（限額為200萬元，不計免賠）。魯Ｄ×××××輕型普通貨車登記在原告劉X甲名下，且原告周XX、劉X甲共同享有本案事故的權(quán)益。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告盧XX駕駛的魯Ｄ×××××、魯DXXX2掛號重型半掛牽引車與原告周XX駕駛的魯Ｄ×××××輕型普通貨車發(fā)生交通事故，致使原告周XX受傷、車輛損壞。棗莊市公安局臺兒莊分局交通警察大隊為此作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，責(zé)任劃分明確，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。該認(rèn)定書認(rèn)定被告盧XX駕駛機(jī)動車承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告周XX無責(zé)任，該院予以確認(rèn)。
關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)確認(rèn)問題。原告周XX與被告盧XX均駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，且被告盧XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因被告盧XX系被告尹X的雇員，故被告尹X作為雇主應(yīng)承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。因魯Ｄ×××××、魯DXXX2掛號重型半掛牽引車系掛靠在被告豐馳物流公司名下進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營，因此被告豐馳物流公司應(yīng)對被告尹X的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，因魯Ｄ×××××、魯DXXX2掛號重型半掛牽引車在被告某保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且在保險有效期間內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告周XX受傷及車輛損壞，原告周XX、劉X甲作為賠償權(quán)利人依法享有對被告某保險公司的直接請求權(quán)。對原告周XX、劉X甲的各項損失，被告某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任；超出交強(qiáng)險的部分，由被告某保險公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍有不足部分，由被告尹X和被告豐馳物流公司連帶賠償。
關(guān)于本案中損失數(shù)額的確定。1、醫(yī)療費(fèi)：該院結(jié)合原告周XX的病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，支持35,337.56元。2、誤工費(fèi)：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，該院結(jié)合原告周XX的傷情及鑒定意見，誤工期認(rèn)定為180日。本案事故發(fā)生時，原告周XX駕駛的魯Ｄ×××××輕型普通貨車裝載的物品有地板磚、吊頂板、蹲便器、面盒、吸頂燈、節(jié)能燈、木工板、電鋸、裝修公司等，結(jié)合證人朱某、吳某的證言及原告提交裝修收據(jù)，可以證明原告周XX從事建筑裝修工作。因此原告主張誤工費(fèi)為29,102.4元（161.68元/日×180日），該院予以支持。3、伙食補(bǔ)助費(fèi)：依據(jù)原告周XX實(shí)際住院天數(shù)，原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)1,230元，該院予以支持。4、營養(yǎng)費(fèi)：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條，結(jié)合鑒定意見確認(rèn)的營養(yǎng)期，該院酌情支持1,800元。5、車輛損失費(fèi)：依據(jù)《魯Ｄ×××××江鈴牌輕型普通貨車事故車輛損失評估報告》的評估結(jié)論，該院支持15,080元。6、貨物損失費(fèi)：依據(jù)《魯Ｄ×××××江鈴牌輕型普通貨車事故物品損失評估報告》的評估結(jié)論，該院支持14,150元。7、鑒定費(fèi)：原告實(shí)際支出鑒定費(fèi)，且有鑒定費(fèi)發(fā)票為證，該院認(rèn)定鑒定費(fèi)為2,600元。8、施救費(fèi)：依據(jù)施救費(fèi)票據(jù)，該院支持施救費(fèi)1,200元。9、交通費(fèi)：考慮原告周XX的住院期間及傷情，鑒于實(shí)際發(fā)生的需要，原告主張交通費(fèi)500元，該院予以支持。10、護(hù)理費(fèi)：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，該院結(jié)合原告周XX的住院時間、傷情及鑒定意見，認(rèn)定2人護(hù)理期41日、1人護(hù)理期19日。原告周XX受傷后由周廣旭和周三衛(wèi)予以陪護(hù)。原告提交的周廣旭和周三衛(wèi)的駕駛證及從業(yè)資格證，僅能證明周廣旭和周三衛(wèi)從事的職業(yè)，但無法證明其收入減少的情況，因此本院酌定按當(dāng)?shù)刈o(hù)工110元/日標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)，計款11,110元（110元/日×41日×2人+110元/日×19日×1人）。綜上，該院確定原告周XX、劉X甲的損失：醫(yī)療費(fèi)35,337.56元、誤工費(fèi)29,102.4元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1,230元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、車輛損失費(fèi)15,080元、貨物損失費(fèi)14,150元、鑒定費(fèi)2,600元、施救費(fèi)1,200元、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)11,110元，以上共計112,109.96元。被告某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告周XX、劉X甲醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、車輛損失費(fèi)、貨物損失費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計109,509.96元。被告尹X已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)30,000元，原告周XX在獲得被告某保險公司的理賠款后，應(yīng)返還給被告尹X。關(guān)于鑒定費(fèi)問題，被告尹X和被告豐馳物流公司應(yīng)連帶賠償原告周XX、劉X甲。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十二條、第十六條、第三十四條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周XX、劉X甲109,509.96元；原告周XX、劉X甲在獲得被告某保險公司的上述理賠款后，返還被告尹X墊付款30,000元；二、被告尹X于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告周XX、劉X甲鑒定費(fèi)2,600元；三、被告棗莊豐馳物流有限公司對上述判決二款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告周XX、劉X甲的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,268元，減半收取計1,134元，由被告尹X和棗莊豐馳物流有限公司連帶負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。對于一審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為，一審法院依據(jù)棗莊光大資產(chǎn)評估有限公司作出的評估報告認(rèn)定車輛損失及貨物損失是否正確。對此本院認(rèn)為，棗莊光大資產(chǎn)評估有限公司對車輛損失及貨物損失進(jìn)行的評估是在事故發(fā)生后由交警部門委托啟動并作出認(rèn)定報告，某保險公司雖對評估報告不予認(rèn)可，但是并未提供反駁證據(jù)，故對其該項上訴主張本院不予支持。一審法院依據(jù)該評估報告認(rèn)定車輛損失及貨物損失并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2268元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　王　鋒
審判員　邵明偉
審判員　楊麗娜
二〇二〇年二月十八日
書記員　張　婕