湖北衅匮贸易有限公司

（2018）粵15民終449號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 汕尾市中級(jí)人民法院 2018-12-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地北京市延慶區(qū)。
法定代表人：鐘X，該公司總裁。
委托訴訟代理人：楊X甲，廣東華埠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：卓XX，女，漢族，住廣東省陸豐市。
委托訴訟代理人：楊X乙，廣東鵬城陽(yáng)光律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人卓XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省陸豐市人民法院（2017）粵1581民初698號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月26日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷和詢問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1．撤銷廣東省陸豐市人民法院（2017）粵1581民初698號(hào)民事判決，駁回卓XX的訴訟請(qǐng)求；2．由卓XX承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1．根據(jù)某保險(xiǎn)公司收集的證據(jù)材料及已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，可以推定本案不屬于保險(xiǎn)事故。某保險(xiǎn)公司向卓XX解釋說(shuō)明了死者林奎全事發(fā)前購(gòu)買多份巨額保險(xiǎn)、事故原因蹊蹺等原由，并告知用于火化證明不能合法證明林奎全的死亡原因，《情況匯報(bào)》中法醫(yī)初步檢查認(rèn)定林奎全屬于溺水身亡也不能確定林奎全是自殺或意外導(dǎo)致。在需要進(jìn)一步核實(shí)真實(shí)原因的情況下，卓XX單方面不愿意進(jìn)行鑒定查清原因及分清責(zé)任，主動(dòng)聲明放棄，要求協(xié)商賠付。在某保險(xiǎn)公司同意協(xié)商賠付后，林奎全的遺體進(jìn)行了火化。因遺體滅失造成不能進(jìn)一步確定死亡原因的后果和責(zé)任，應(yīng)由卓XX承擔(dān)。自殺不屬于意外傷害，本案某保險(xiǎn)公司提供的《證明》《情況匯報(bào)》及查勘照片、走訪記錄等證據(jù)，足以證明無(wú)意外傷害發(fā)生，如按卓XX的訴求予以賠償，則明顯超出人身意外傷害保險(xiǎn)的保障內(nèi)容和保險(xiǎn)事故范圍。2．某保險(xiǎn)公司在理賠時(shí)，要求卓XX配合進(jìn)一步確定林奎全的死亡原因，以明確是否屬于保險(xiǎn)事故，是否屬于不能賠付的情形。卓XX作為繼承人，不愿意進(jìn)一步查明原因，并出具聲明，自愿以某保險(xiǎn)公司賠付10萬(wàn)元結(jié)案，永不反悔。某保險(xiǎn)公司已經(jīng)同意協(xié)商賠付10萬(wàn)元并多次通知卓XX。一審?fù)彆r(shí)也舉證并充分說(shuō)明愿意賠付。協(xié)議賠付10萬(wàn)元是雙方意思一致的結(jié)果，合法有效。一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司沒(méi)有作出承諾以賠付10萬(wàn)元結(jié)案，違背事實(shí)，違反判斷常識(shí)和法律規(guī)定。卓XX反悔起訴，違反了協(xié)議和誠(chéng)實(shí)信用原則。3．一審判決適用法律明顯錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定卓XX出具的《聲明》屬于要約，但是卓XX在《聲明》中表明永不反悔，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同》第十九條規(guī)定，卓XX作出的聲明以“永不反悔”的形式確定了承諾期限為永遠(yuǎn)或永久，或者明確表示要約不可撤銷。因此，一審法院認(rèn)定卓XX已經(jīng)撤銷了《聲明》，適用法律錯(cuò)誤。綜上，本案雙方已就保險(xiǎn)金的賠償達(dá)成了協(xié)議，且不存在法定無(wú)效情形。在沒(méi)有相反證據(jù)推翻的情況下，卓XX反悔起訴，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。
卓XX辯稱，1．本次事故是突發(fā)性的，卓XX提供的證據(jù)材料已經(jīng)證實(shí)林奎全屬于意外死亡，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予以理賠。某保險(xiǎn)公司所稱的根據(jù)常理本案不符意外死亡，純屬推測(cè)，沒(méi)有證據(jù)證明。2．某保險(xiǎn)公司與卓XX之間關(guān)于賠償10萬(wàn)元的協(xié)議并不是卓XX的真實(shí)表示，而是某保險(xiǎn)公司利用其優(yōu)勢(shì)地位欺騙了卓XX，其聲稱本次事故不屬于保險(xiǎn)事故，不應(yīng)當(dāng)理賠，讓卓XX誤解同意賠償10萬(wàn)元。該聲明明顯不公平，對(duì)本次保險(xiǎn)事故而言，要么賠償100萬(wàn)元，要么不賠，不存在協(xié)商賠付10萬(wàn)元的說(shuō)法。3．卓XX出具聲明后，立即向某保險(xiǎn)公司要求撤銷，其隨后以起訴表明了撤銷該份聲明。根據(jù)法律規(guī)定，除了在慈善活動(dòng)作出的贈(zèng)與聲明不可撤銷之外，其他聲明均是可以撤銷的。本案卓XX放棄90萬(wàn)元的保險(xiǎn)金不是真實(shí)的意思表示，也不是法律規(guī)定不可撤銷的情形。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回，維持原判。
卓XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1．確認(rèn)林奎全為意外身故保險(xiǎn)中的受害人，卓XX為保險(xiǎn)合同的受益人；2．判令某保險(xiǎn)公司在意外身故保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付卓XX100萬(wàn)元；3．由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：林奎全系卓XX的兒子，于2017年8月15日通過(guò)支付寶平臺(tái)向某保險(xiǎn)公司投保了“100萬(wàn)全年綜合意外”保險(xiǎn)組合。該保險(xiǎn)組合包括的保險(xiǎn)責(zé)任為：意外身故保險(xiǎn)金100萬(wàn)，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金5萬(wàn)，意外住院津貼100元/天，航空意外身故、傷殘保險(xiǎn)金100萬(wàn)，公共汽車火車船舶意外保險(xiǎn)金30萬(wàn)，保險(xiǎn)單號(hào)為1010089060001170000007201，保險(xiǎn)期限為2017年8月25日至2018年8月24日。保險(xiǎn)合同未指定受益人。
2017年8月28日晚，林奎全駕駛電動(dòng)車往陸豐高鐵站途中，途經(jīng)陸豐市城東鎮(zhèn)××村××路段時(shí)，連人帶車掉入河溪。2017年8月30日陸豐市公安局城東派出所出具《證明》，內(nèi)容如下：“2017年8月28日在陸豐市城東鎮(zhèn)××村××路段發(fā)現(xiàn)一男尸。經(jīng)勘驗(yàn)、調(diào)查死者林奎全（男，身份證號(hào)碼：，陸豐市博美鎮(zhèn)花城一村人）屬于意外溺水死亡。”
《某保險(xiǎn)公司人身意外傷害保險(xiǎn)條款（2016版）》第五條第一款第一項(xiàng)關(guān)于身故保險(xiǎn)金給付的約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該事故身故的；或被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故且自該事故發(fā)生日起下落不明，被人民法院宣告死亡的，我司按本保險(xiǎn)合同載明的保險(xiǎn)金額，承擔(dān)身故保險(xiǎn)金給付責(zé)任……”第四條約定：“本保險(xiǎn)合同的受益人包括法定的身故保險(xiǎn)金受益人和傷殘保險(xiǎn)金受益人。除另有約定外，傷殘保險(xiǎn)金的受益人為被保險(xiǎn)人本人?！?br>卓XX于2017年9月1日向某保險(xiǎn)公司作出《聲明》，內(nèi)容為：“茲有向貴司投保的人身意外險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為林奎全，身份證號(hào)碼，保單號(hào)1010089060001170000007201，保額為壹佰萬(wàn)人民幣。2017年8月28日林奎全因溺水意外死亡，現(xiàn)被保險(xiǎn)人家屬（合法受益人）特向貴司協(xié)商，自愿賠付壹拾萬(wàn)元人民幣了結(jié)此案，永不反悔?！弊縓X在“聲明人”處簽名。某保險(xiǎn)公司未賠付該10萬(wàn)元。
林奎全未婚，無(wú)配偶子女，其父于2015年7月30日去世，其所有的直系親屬有母親卓XX、姐姐林寶萍、哥哥林如添。
一審法院認(rèn)為，本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1．卓XX于2017年9月1日向某保險(xiǎn)公司作出的《聲明》是否可以撤銷；若可以撤銷，撤銷的時(shí)間是何時(shí)；2．林奎全是否是自殺騙保，某保險(xiǎn)公司是否需要賠付100萬(wàn)元。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第十四條規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束?！北景钢?，卓XX于2017年9月1日向某保險(xiǎn)公司作出《聲明》，其內(nèi)容主要是：“現(xiàn)被保險(xiǎn)人家屬（合法受益人）特向貴司協(xié)商，自愿賠付壹拾萬(wàn)元人民幣了結(jié)此案，永不反悔?！睆囊陨蟽?nèi)容來(lái)看，是卓XX希望與某保險(xiǎn)公司訂立由某保險(xiǎn)公司賠付10萬(wàn)元的合同的意思表示，內(nèi)容具體確定，“永不反悔”實(shí)際亦表明經(jīng)某保險(xiǎn)公司承諾，卓XX即受該意思表示約束，故該《聲明》實(shí)際上構(gòu)成了要約，卓XX是要約人，某保險(xiǎn)公司是受要約人?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二十一條規(guī)定：“承諾是受要約人同意要約的意思表示”，第二十二條規(guī)定：“承諾應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出，但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過(guò)行為作出承諾的除外。”本案中，某保險(xiǎn)公司未賠付10萬(wàn)元給卓XX，同時(shí)亦沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)卓XX的要約以通知的方式作出了承諾。《中華人民共和國(guó)合同法》第十八條規(guī)定：“要約可以撤銷。撤銷要約的通知應(yīng)當(dāng)在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達(dá)受要約人?！弊縓X在某保險(xiǎn)公司沒(méi)有進(jìn)行任何賠付或作出賠付承諾的情況下提起訴訟要求某保險(xiǎn)公司賠付100萬(wàn)元，實(shí)際上是用自己的行為對(duì)2017年9月1日向某保險(xiǎn)公司發(fā)出的要約作出了撤銷和否定的意思，故卓XX于2017年9月1日向某保險(xiǎn)公司發(fā)出的要約的撤銷時(shí)間為卓XX起訴某保險(xiǎn)公司之日（2017年10月13日）。因卓XX于2017年10月13日已經(jīng)撤銷2017年9月1日向某保險(xiǎn)公司發(fā)出的要約（聲明），故卓XX請(qǐng)求法院依法撤銷2017年9月1日作出的單方聲明的訴訟請(qǐng)求無(wú)須處理。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為林奎全是自殺騙保，本案不屬于保險(xiǎn)事故?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第九十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！北景钢校潮ｋU(xiǎn)公司是以推定的形式提出其抗辯理由，沒(méi)有提供充分的證據(jù)予以證明。而卓XX提供了2017年8月30日陸豐市公安局城東派出所出具《證明》，證明了林奎全屬于意外溺水身亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十四條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書(shū)所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。”某保險(xiǎn)公司并沒(méi)有相反的證據(jù)足以推翻陸豐市公安局城東派出所所證明的事實(shí)，陸豐市公安局城東派出所作為案件偵查部門所出具的證明具有較大證明力，故對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的林奎全是自殺騙保，本案不屬于保險(xiǎn)事故的抗辯理由，一審法院不予采納。
本案中，林奎全在某保險(xiǎn)公司投保了“100萬(wàn)全年綜合意外”保險(xiǎn)組合，其與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效。林奎全已按合同約定履行了繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，其在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外溺水身亡，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)按約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。根據(jù)《某保險(xiǎn)公司人身意外傷害保險(xiǎn)條款（2016）版》第四條“本保險(xiǎn)合同的受益人包括法定的身故保險(xiǎn)金受益人和傷殘保險(xiǎn)金受益人。除另有約定外，傷殘保險(xiǎn)金的受益人為被保險(xiǎn)人本人”的約定，林奎全既是投保人、被保險(xiǎn)人，亦是受益人，故卓XX提出確認(rèn)其為保險(xiǎn)合同的受益人的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。林奎全身故后，其保險(xiǎn)金依法由其有繼承權(quán)的繼承人繼承?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第十條規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母?！绷挚倪z產(chǎn)首先由第一順序的繼承人繼承。因林奎全未婚無(wú)配偶、子女，其父親已身故，故林奎全的保險(xiǎn)金依法由母親卓XX繼承，某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付卓XX保險(xiǎn)金100萬(wàn)元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條第一款、第二款規(guī)定，一審判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向卓XX支付保險(xiǎn)金100萬(wàn)元；二、駁回卓XX的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)13800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛，綜合當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求及理由、答辯意見(jiàn)，二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于卓XX作出的聲明對(duì)其是否具有約束力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，案涉事故于2017年8月28日發(fā)生之后，陸豐市公安局城東派出所于8月30日向卓XX出具了證明書(shū)，證明林奎全屬于意外溺水死亡。上述公安機(jī)關(guān)出具的證明書(shū)已經(jīng)具備了證明林奎全死于意外的證明效力，可以初步明確案涉事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。在沒(méi)有相反證據(jù)予以推翻的情況下，應(yīng)予采信。某保險(xiǎn)公司作為專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，具備一定程度的保險(xiǎn)法律知識(shí)和民事訴訟經(jīng)驗(yàn)，在相關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng)理賠時(shí)處于明顯的優(yōu)勢(shì)地位。在卓XX已經(jīng)提供了公安機(jī)關(guān)出具的證明的情況下，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)清楚如其認(rèn)為林奎全的死亡原因存在其他的非意外因素，某保險(xiǎn)公司負(fù)有舉證義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。而實(shí)際上，某保險(xiǎn)公司仍以林奎全死亡原因不明、存在其他疑點(diǎn)等為由，要求卓XX繼續(xù)舉證以證明案涉事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，并最終導(dǎo)致卓XX誤以為因事故造成的損失難以得到賠償，而做出了自愿以賠付10萬(wàn)元為條件放棄索賠權(quán)利的意思表示，該意思表示與其期望獲得保險(xiǎn)賠償?shù)恼鎸?shí)意思表示明顯不符，應(yīng)認(rèn)定其作出了不真實(shí)的意思表示。因此，于此情況下作出的聲明，卓XX有權(quán)予以撤銷，該聲明對(duì)卓XX不具有約束力。此外，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為案涉事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但一、二審期間均未提供充分直接的證據(jù)予以證明，故該抗辯意見(jiàn)亦缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　黃立靖
審 判 員　曾廣文
審 判 員　朱小惠
二〇一八年十二月十三日
法官助理　蔡偉杰
書(shū) 記 員　施輝堅(jiān)