湖北衅匮贸易有限公司

原告：某保險公司。

負責(zé)人：鄧XX，經(jīng)理。

被告：許XX，男，漢族，XX省XX縣人，住XX省XX縣。

被告：XX市XX運輸有限公司XX分公司，住所地XX省XX市XX區(qū)。

負責(zé)人：金XX，經(jīng)理。

被告：XX建材有限公司，住所地XX省XX縣。

法定代表人：陳XX，董事長。

原告與被告許XX、XX市XX運輸有限公司XX分公司（以下簡稱XXXX分公司）、XX建材有限公司（以下簡稱晶都建材）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。審理過程中，經(jīng)被告許XX申請本院依法追加晶都建材為本案被告。原告某保險公司的委托訴訟代理人劉X、被告許XX、被告XX運輸XX分公司的委托訴訟代理人劉X乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某保險公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付原告已經(jīng)墊付的保險賠償款226500元；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2019年6月3日23時52分許，XX縣白螺鎮(zhèn)集并碼頭許XX車輛（鄂ＡXXXXX）右側(cè)起火，該火災(zāi)面積約20平方米，造成三輛貨車（湘ＦXXXXX、鄂ＡXXXXX、湘ＦXXXXX）受損。經(jīng)消防救援大隊認定，起火原因可以排除放火、遺留火種、高溫自燃等原因;不排除許XX車輛電氣線路或電氣設(shè)備故障引發(fā)火災(zāi)。姚移寶名下車輛湘ＦXXXXX在原告處購買了機動車損失險，本次事故中該車經(jīng)維修確定最終損失為226500元。姚移寶持事故認定書及維修發(fā)票等資料向原告方提出要求在車損險范圍內(nèi)進行賠償，原告依據(jù)車損保險合同約定，實際賠付姚移寶車輛損失226500元，并取得向?qū)嶋H責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)原告根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定可向被告追償，為維護原告自身合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，望判如所請。

被告許XX辯稱：1、本案火災(zāi)事故雖經(jīng)消防救援大隊出具事故認定書，但該認定書中認定起火部位為許XX所有的鄂ＡXXXXX號車輛右側(cè)，而許XX車輛右側(cè)是輪胎，并沒有電氣線路或電器設(shè)備，對起火部位存疑。另外，本案事故并未明確起火原因，發(fā)生火災(zāi)的車輛都是幫晶都建材做事，無緣無故就被燒毀了，也有可能是別人公報私仇，被燒毀車輛的車主都是受害者，故許XX不應(yīng)承擔(dān)本案事故責(zé)任；2、許XX的車輛先停放在集并碼頭，姚移保的車輛后停于許XX的車輛旁邊，姚移保亦有過錯，其應(yīng)負事故責(zé)任；3、發(fā)生事故的車輛幫晶都建材做事后，由晶都建材支付工資，事故車輛在幫晶都建材做事的過程中，因晶都建材未盡安全保障的義務(wù)，致使發(fā)生火災(zāi)，晶都建材也應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。

被告XXXX分公司辯稱：1、案涉車輛鄂ＡXXXXX屬掛靠在被告XXXX分公司處經(jīng)營，被告XXXX分公司不具有機動車的實質(zhì)所有權(quán)，喪失了對機動車運行支配的能力，不具有防范任何意外、事故發(fā)生的控制力，被告XXXX分公司在火災(zāi)事故中沒有任何過錯。原告也沒有被告XXXX分公司承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。原告將被告XXXX分公司列為被告無事實及法律依據(jù)，被告XXXX分公司在本案中屬主體不適格。2、XX縣消防大隊作出的火災(zāi)事故認定書未明確該起火災(zāi)系鄂ＡXXXXX車輛引發(fā)，因此在無鑒定報告等科學(xué)證據(jù)支撐下，不能得出鄂ＡXXXXX車輛侵權(quán)的結(jié)論。3、從原告提供的證據(jù)來看，付款人是中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司，保險權(quán)益也是由姚移寶轉(zhuǎn)讓給中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司，故原告的主體不適格。綜上所述，在本案中，被告XXXX分公司沒有任何侵權(quán)行為，沒有任何過錯，也無承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)，請求依法駁回原告某保險公司對被告XXXX分公司的全部訴訟請求。

被告晶都建材辯稱：1、被告晶都建材與XX司機胡文進洽談了高速路砂石運輸業(yè)務(wù)，以噸位運價結(jié)算，以工程完工為止，沒有長期或短期規(guī)定，也沒有文字協(xié)議。車輛由胡文進自行組織，并負責(zé)運費結(jié)算和其他司機事務(wù)處理，被告晶都建材與其他司機或鄂ＡXXXXX車輛不存在任何聯(lián)系。2、被告晶都建材的經(jīng)營場所在離江邊1.5公里左右的老舊飛機場內(nèi)，裝車卸船作業(yè)在吊船和躉船上，施工時配有專門的指揮人員并負責(zé)船上的車輛安全，對于岸上行駛或停泊的車輛被告晶都建材無權(quán)也無義務(wù)進行警示。3、申請人以民事訴訟法和侵權(quán)責(zé)任法第三十七條要求追加被告晶都建材為本案被告是錯誤的，因為被告晶都建材的裝卸作業(yè)是危險區(qū)域，并非群眾性活動的娛樂場所，故申請人適用法律是錯誤。4、本案原告某保險公司稱本次火災(zāi)事發(fā)突然，被告晶都建材認為本次的事故發(fā)事必然，因為原告某保險公司補充新的證據(jù)中有XX車管所調(diào)出的鄂ＡXXXXX車輛信息和鄂ＡXXXXX車輛臨近報廢標(biāo)準(zhǔn)的錄音，被告晶都建材疑慮這種臨近報廢的車輛受載30多噸，在公路上行駛涉嫌危險駕駛。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年12月24日，姚移寶對其所有的牌照號為湘ＦXXXXX號事故車輛向原告人壽財保XX公司投保了保險責(zé)任限額為315350元的機動車損失險。2019年，姚移保、被告許XX所在車隊與被告晶都建材洽談了高速路砂石運輸業(yè)務(wù)，雙方約定以噸位結(jié)算運費。2019年6月3日，姚移寶、被告許XX白天駕駛車輛運輸砂石，晚上將車輛停放在XX省臨利縣白螺鎮(zhèn)集并碼頭。當(dāng)天晚上23時52分許，被告許XX的車輛起火，將并排停放的姚移寶的車輛引燃。2019年6月19日，經(jīng)XX縣消防救援大隊勘查，并出具火災(zāi)事故認定書，認定：“起火部位為許XX車輛（鄂ＡXXXXX）右側(cè)；起火原因為可排除放火、遺留火種、高溫自然等原因；不排除許XX車輛電氣線路或電器設(shè)備故障引發(fā)火災(zāi)?！?019年8月7日，經(jīng)原告某保險公司對姚移寶的受損車輛進行定損，確定受損金額為225500元。2018年8月8日，原告某保險公司向姚移寶的銀行賬號上轉(zhuǎn)款226500元。現(xiàn)原告某保險公司向本院起訴，要求依法處理。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、原告是否有本案的主體資格；2、被告許XX是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、被告XX運輸XX分公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、被告晶都建材是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于第一個爭議焦點，原告是否享有本案的主體資格?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三人對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！北景钢?，雖然保險金由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司支付給被保險人，但中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司與被告人壽財保XX公司系總公司與分公司的關(guān)系，分公司屬于總公司分支機構(gòu)，在法律上、經(jīng)濟上沒有獨立性，分公司沒有自己獨立的財產(chǎn)，分公司的所有資產(chǎn)全部屬于總公司，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司向被保險人支付的保險金，視為其分公司已向被保險人支付保險金。另外，本案的保險人為被告人壽財保XX公司，故依據(jù)保險法的規(guī)定，被告人壽財保XX公司作為保險人向被保險人支付了保險金后，即取得了在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。故被告人壽財保XX公司享有本案的主體資格。

關(guān)于第二個爭議焦點，被告許XX是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告許XX是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。XX縣消防救援大隊出具的火災(zāi)事故認定書系國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，且當(dāng)事人均未提出書面復(fù)核申請，該認定書已經(jīng)依法生效，能夠作為本案的證據(jù)予以采信?；馂?zāi)事故認定書中認定“起火部位為許XX車輛右側(cè)；不排除許XX車輛電氣線路或電器設(shè)備故障引發(fā)火災(zāi)”，認定書中已明確起火點為被告許XX的車輛，故姚移寶車輛的毀損與被告許XX車輛的起火之間有直接的因果關(guān)系。另外，該事故認定書認定火災(zāi)發(fā)生的原因可排除放火，遺留火種，高溫自燃等原因，不排除電氣線路或電器設(shè)備故障引發(fā)火災(zāi)，即被告許XX車輛電氣線路或電器設(shè)備故障而引發(fā)火災(zāi)具有高度蓋然性。被告許XX在駕駛使用車輛的過程中，未對車輛盡合理的安全注意義務(wù)，未對其使用狀況進行正常維護，導(dǎo)致本次火災(zāi)事故，被告許XX在事故中存在過錯，應(yīng)對事故的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

關(guān)于第三個爭議焦點，被告XX運輸XX分公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告XX運輸XX分公司為事故車輛的被掛靠人。所謂掛靠，實質(zhì)是具有道路運輸運營許可證的被掛靠人向不具備道路運輸經(jīng)營資格的掛靠人非法轉(zhuǎn)讓、出租道路運輸經(jīng)營許可證的行為。該行為是違背行政許可、規(guī)避國家有關(guān)行業(yè)準(zhǔn)入制度的行為，在法律上應(yīng)給予否定性評價。國家對道路運輸經(jīng)營設(shè)定嚴格的市場準(zhǔn)入制度，一方面是為了維護公共安全，降低車輛運輸經(jīng)營活動給他人造成的危險，另一方面也是為了保證經(jīng)營主體具有承擔(dān)風(fēng)險的能力，保證第三人的權(quán)利可得到有效救濟，故《道路運輸條例》明確禁止道路運輸經(jīng)營許可證的租借行為。被掛靠人明知或應(yīng)知其違法而仍然為之，對其行為存在明顯過錯，同時也是對掛靠人進行運輸經(jīng)營可能給第三人帶來的危險的放任。正是因為其開啟了機動車運行這一高度危險行為，又促成了不具有經(jīng)營資格的掛靠人進行運輸經(jīng)營，其行為在客觀上提高了掛靠車輛發(fā)生事故的可能性和危害性。所以，被掛靠人和掛靠人兩者的過錯相結(jié)合導(dǎo)致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故被告XX運輸XX分公司作為事故車輛的被掛靠人應(yīng)和掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)于第四個爭議焦點，被告晶都建材是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告晶都建材系經(jīng)被告許XX申請追加的被告。被告許XX認為其是為被告晶都建材做事，由被告晶都建材向其支付工資報酬，被告晶都建材對其有管理及安全保障的義務(wù)。但被告許XX沒有提供證據(jù)證實兩者之間系勞務(wù)合同法律關(guān)系，故被告晶都建材對被告許XX駕駛的事故車輛沒有管理的義務(wù)。關(guān)于安全保障義務(wù)，具體是指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費者、潛在的消費者或者其他進入服務(wù)場所的人之人身、財產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。其義務(wù)主體為服務(wù)場所的經(jīng)營者。而本案火災(zāi)事故的發(fā)生場所并不是服務(wù)場所，故被告晶都建材對被告許XX并沒有安全保障義務(wù)。綜上，被告許XX要求被告晶都建材承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，沒有事實及法律依據(jù)，被告晶都建材不應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任。

綜上，本案系保險代位求償權(quán)糾紛，保險代位求償權(quán)是指保險人依照法律規(guī)定所享有的，代位行使被保險人向造成保險標(biāo)的損害負有賠償責(zé)任的第三方請求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)的取得屬于法定請求權(quán)轉(zhuǎn)讓，保險人行使的是原屬于被保險人的賠償請求權(quán)，本案中應(yīng)當(dāng)對原告是否進行有效賠付以及被告許XX應(yīng)否對車損承擔(dān)賠償責(zé)任進行審查。本案中，原告提供了保單、定損單、賠付憑證，足以證明原告人壽財保XX公司已履行其賠付義務(wù)。其次，被告許XX所有的貨車起火，引燃姚移保所有的貨車，造成姚移保的財產(chǎn)損失，被告許XX應(yīng)賠償姚移保的各項損失225500元。原告人壽財保險XX公司已對姚移保進行保險賠付，原告人壽財保險XX公司依法取得代位求償?shù)臋?quán)利。故被告許XX應(yīng)賠償原告人壽財保險XX公司的各項損失225500元。被掛靠人被告XX市XX運輸有限公司XX分公司在被告許XX承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款,《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告許XX賠償原告某保險公司的各項損失共計225500元；

二、由被告XX市XX運輸有限公司XX分公司在被告許XX承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；

三、駁回某保險公司的其他訴訟請求。

上述款項限賠償義務(wù)人在本判決生效后七日內(nèi)支付到本院指定賬戶（戶名：XX縣人民法院，開戶行：華融湘江銀行股份有限公司XX縣支行，賬號80XXX72）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費4698元，由原告某保險公司負擔(dān)50元，由被告許XX負擔(dān)2324元，由被告XX市XX運輸有限公司XX分公司負擔(dān)2324元。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，向XX市中級人民法院交納上訴費后，上訴于XX市中級人民法院。