湖北衅匮贸易有限公司

（2015）沈中民四終字第295號 人身保險合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2015-04-27

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：沈陽市大東區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：甲，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張XX，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙XX，男。
委托代理人：乙，遼陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）與被上訴人趙XX人身保險合同糾紛一案，不服沈陽市大東區(qū)人民法院（2015）大東民四初字第130號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，由審判員吳松擔(dān)任審判長，代理審判員宋喆主審、審判員王時鈺參加評議，于2015年4月20日公開進(jìn)行了審理，上訴人某保險公司委托代理人張XX、被上訴人趙XX委托代理人乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙XX在原審訴稱：2014年4月7日，原告雇傭的司機趙振剛駕駛的遼AXXX52、黑BXXX1掛車與遼DXXX85號車輛發(fā)生交通事故，造成趙振剛受傷的后果。事故經(jīng)交警認(rèn)定：趙振剛負(fù)事故全部責(zé)任。原告趙XX系肇事車輛遼AXXX52、黑BXXX1掛車的實際所有人，自帶遼AXXX52車輛掛靠在沈陽市五洲新型建筑材料廠，自帶黑BXXX1掛車掛靠在齊齊哈爾農(nóng)墾北方運輸車隊。事故發(fā)生后，趙振剛到蘇家屯中心醫(yī)院住院治療34天，期間為二級護(hù)理，按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張的護(hù)理費。出院后醫(yī)院開具休息診斷14天，累計誤工48天，按照交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費。因原告是車輛的實際所有人，為趙振剛墊付醫(yī)療費等費用共計2.5萬元，現(xiàn)訴至法院，要求被告返還費用并承擔(dān)訴訟費用?，F(xiàn)原告起訴至法院，請求判令被告賠償原告墊付的醫(yī)療費8217.1元、誤工費9842.3元、護(hù)理費3259.58元、住院伙食補助費1700元、交通費1000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審法院查明：2014年4月7日，原告雇傭的司機趙振剛駕駛的遼AXXX52-黑BXXX1掛車與遼DXXX85號車輛發(fā)生交通事故，造成趙振剛受傷的后果。該事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊蘇家屯大隊認(rèn)定：趙振剛負(fù)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，趙振剛于2014年4月11日至2014年5月15日在沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院住院治療34天，支付醫(yī)療費8217.1元。趙振剛住院期間均為二級護(hù)理，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)（34995元／年）計算護(hù)理費3259.58元。趙振剛是貨運司機，出院后醫(yī)囑全休14天，累計誤工48天。趙振剛因本次事故支付住院住院伙食補助費1700元（50元／天×34天）、交通費500元。
另查明，原告是遼AXXX52號重型半掛牽引車、黑BXXX1掛重型廂式半掛車車實際所有人，自帶車輛分別掛靠在沈陽市五洲新型建筑材料廠、齊齊哈爾農(nóng)墾北方運輸車隊營運。遼AXXX52號重型半掛牽引車在被告某保險公司投保賠償限額為20萬元的車上人員責(zé)任險（司機）含不計免賠率。
另查明，原告于2014年7月10日向司機趙振剛墊付各項費用合計為2.5萬元。
以上事實，有雙方當(dāng)事人在庭審上的陳述；交通事故認(rèn)定書、門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細(xì)、護(hù)理證明、休息診斷、駕駛證復(fù)印件及從業(yè)資格證復(fù)印件、行車證復(fù)印件、證明、收條、保單抄件，經(jīng)開庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為：合法有效的合同應(yīng)受法律保護(hù)，合同當(dāng)事人應(yīng)依照合同約定行使合同權(quán)利，承擔(dān)合同義務(wù)。
投保人原告向被告某保險公司提出投保要求，被告某保險公司同意承保，雙方當(dāng)事人均具有締約能力，且保險合同條款沒有違反法律規(guī)定，因此原告與被告簽訂的車上人員責(zé)任險（司機）保險合同合法有效。發(fā)生交通事故，作為司機趙振剛受傷，因原告已經(jīng)向司機趙振剛賠償各項損失總計為2.5萬元，故原告有權(quán)向被告某保險公司主張承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。
原告向本院提供醫(yī)療費票據(jù)、門診病歷、住院病案等主張趙振剛支付醫(yī)療費8217.1元、住院伙食補助費1700元，證據(jù)充分，本院予以支持。趙振剛住院期間均為二級護(hù)理，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)（34995元／年）支付護(hù)理費3259.58元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告是貨運司機，醫(yī)囑全休48天，參照交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（56132元／年）計算誤工費7382元（56132元÷365天×48天），本院予以認(rèn)定。原告主張交通費過高，結(jié)合住院時間及當(dāng)?shù)叵M水平，本院酌定500元。
原審判決如下：一、被告某保險公司賠償原告趙XX墊付的醫(yī)療費8217.1元；二、被告某保險公司賠償原告趙XX墊付的住院伙食補助費1700元；三、被告某保險公司賠償原告趙XX墊付的護(hù)理費3259.58元；四、被告某保險公司賠償原告趙XX墊付的誤工費7382元；五、被告某保險公司賠償原告趙XX墊付的交通費500元；以上一至五項于本判決生效后10日內(nèi)付清；六、駁回原、被告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費400元，減半收取200元，由被告某保險公司承擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服，向本院提出上訴，請求依法撤銷一審判決，并依法改判。理由為：一審法院判決我方在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任未扣除對方交強險應(yīng)承擔(dān)部分，違反保險合同約定加重我方的賠償責(zé)任。
被上訴人趙XX辯稱：請求維持原判，駁回上訴人的上訴請求。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認(rèn)為：本案系人身保險合同糾紛，趙XX作為被保險車輛的實際所有人，有權(quán)依據(jù)保險合同主張其所墊付的費用，某保險公司亦應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)損失的賠付義務(wù)。關(guān)于某保險公司提出的應(yīng)扣除對方交強險應(yīng)承擔(dān)部分的問題，投保人有權(quán)依據(jù)合同主張權(quán)利，雙方雖在保險條款中約定，應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用，某保險公司不負(fù)賠償責(zé)任，但該條款屬于減輕保險人責(zé)任的條款，系免責(zé)條款，某保險公司應(yīng)履行明確說明的義務(wù)，某保險公司未能舉證證明已進(jìn)行了明確說明，該條款不生效，趙XX有權(quán)要求上訴人承擔(dān)全部賠付義務(wù)。原審法院判處某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實、適用法律正確。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費400元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　吳　松
審　判　員　　王時鈺
代理審判員　　宋　喆
二〇一五年四月二十七日
書　記　員　　高秀麗