湖北衅匮贸易有限公司

中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司與茍于喜等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

北京市第三中級(jí)人民法院

民事判決書

（2020）京03民終3842號(hào)

上訴人(原審被告)：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市朝陽(yáng)區(qū)朝外大街16號(hào)2層212B-213A，15層1501-1505，16層1603、1605號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91110105661572858F。

負(fù)責(zé)人：劉光輝，總經(jīng)理

委托訴訟代理人：洪衛(wèi)，北京尚勤律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：賈躍先，女，1947年5月27日出生，戶籍地四川省興文縣。

委托訴訟代理人：張楊，北京市惠誠(chéng)（宜賓）律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：任某，女，1990年1月25日出生，戶籍地四川省興文縣。

委托訴訟代理人：張楊，北京市惠誠(chéng)（宜賓）律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：溫某1，女，2009年11月3日出生，漢族，戶籍地四川省興文縣。

法定代理人：任某（溫某1之母），1990年1月25日出生，漢族，戶籍地四川省興文縣。

委托訴訟代理人：張楊，北京市惠誠(chéng)（宜賓）律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：溫某2，女，2011年6月24日出生，漢族，戶籍地四川省興文縣。

法定代理人：任某（溫某2之母），1990年1月25日出生，漢族，戶籍地四川省興文縣。

委托訴訟代理人：張楊，北京市惠誠(chéng)（宜賓）律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：溫某3，男，2013年10月22日出生，漢族，戶籍地四川省興文縣。

法定代理人：任某（溫某3之母），1990年1月25日出生，漢族，戶籍地四川省興文縣。

委托訴訟代理人：張楊，北京市惠誠(chéng)（宜賓）律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：王超，男，1985年10月26日出生，漢族，戶籍地四川省平昌縣。

被上訴人(原審被告)：茍于喜（王超之妻），1984年10月30日出生，漢族，戶籍地四川省平昌縣。

原審被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91110102746719230N。

負(fù)責(zé)人：王兵，總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽北京公司）因與被上訴人賈躍先、任某、溫某1、溫某2、溫某3、王超、茍于喜，原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛（以下簡(jiǎn)稱平安北京公司）一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2019）京0113民初24661號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人壽北京公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2019）京0113民初24661號(hào)民事判決第三項(xiàng)，依法改判人壽北京公司不賠償商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元；2.二審訴訟費(fèi)由賈躍先、任某、溫某1、溫某2、溫某3、王超、茍于喜負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定人壽北京公司未盡到商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；2.一審判決認(rèn)定人壽北京公司未盡到商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，屬于法律適用錯(cuò)誤。

賈躍先、任某、溫某1、溫某2、溫某3針對(duì)人壽北京公司的上訴辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，服從一審判決。人壽北京公司沒有提交證據(jù)證明其對(duì)道路交通安全法事實(shí)條例第28條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”進(jìn)行提示說明，因此，不同意人壽北京公司的上訴請(qǐng)求和理由，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

王超、茍于喜針對(duì)人壽北京公司的上訴辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，服從一審判決。人壽北京公司并未對(duì)王超、茍于喜盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由人壽北京公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

平安北京公司針對(duì)人壽北京公司的上訴述稱：一審判決后，平安北京公司按照一審判決內(nèi)容履行了支付義務(wù)，保險(xiǎn)限額已用盡，請(qǐng)二審法院依法裁判。

賈躍先、任某、溫某1、溫某2、溫某3向一審法院起訴請(qǐng)求：1．王超、茍于喜、人壽北京公司、平安北京公司共同賠償死亡賠償金1359800元、喪葬費(fèi)64272元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)279019元、精神損害撫慰金100000元、電動(dòng)車損失2000元；2．案件受理費(fèi)由王超、茍于喜、人壽北京公司、平安北京公司負(fù)擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：

溫仁元，男，出生于1987年2月8日，公民身份號(hào)碼×××。賈躍先系溫仁元之母，任某系溫仁元之配偶，溫某1系溫仁元之長(zhǎng)女，溫某2系溫仁元之次女，溫某3系溫仁元之子。

2018年11月24日17時(shí)38分許，在北京市順義區(qū)高白路別墅區(qū)路段，王超駕駛小型轎車（車號(hào)為×××，內(nèi)乘坐茍中月、王**）由東向西行駛時(shí)車輛駛?cè)氲缆纺蟼?cè)，適有溫仁元駕駛電動(dòng)自行車由西向東行駛、邰亞妮駕駛小型越野客車由西向東行駛，小型轎車前部相繼與電動(dòng)自行車前部、小型越野車前部相撞，造成王超、溫仁元、邰亞妮、茍中月、王**受傷，三車損壞。溫仁元經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2019年1月3日，北京市公安局順義分局交通支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，事故認(rèn)定書載明王超的駕駛證狀態(tài)為超分，扣留，并認(rèn)定王超負(fù)事故全部責(zé)任，邰亞妮無責(zé)任，溫仁元無責(zé)任，茍中月無責(zé)任，王**無責(zé)任。事故發(fā)生后，王超墊付喪葬費(fèi)50000元。

溫仁元為農(nóng)村居民，但賈躍先、任某、溫某1、溫某2、溫某3請(qǐng)求其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并就此提交了居住證、施工證等予以證實(shí)。

溫仁元的被扶養(yǎng)人為：其母賈躍先，1947年5月27日出生；其長(zhǎng)女溫某1，2009年11月3日出生；其次女溫某2，2011年6月24日出生；其子溫某3，2013年10月22日出生。溫仁元父母共育子女4人。

另，王超與茍于喜為夫妻關(guān)系，車號(hào)為×××的車輛注冊(cè)所有人為茍于喜。

2019年6月28日，一審法院作出（2019）京0113刑初263號(hào)刑事判決書，判決被告人王超犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。

此次交通事故另一傷者邰亞妮曾將王超、茍于喜、人壽北京公司起訴至一審法院，2019年9月5日，一審法院針對(duì)該案作出（2019）京0113民初9621號(hào)判決書，一審法院審核確認(rèn)邰亞妮因此次交通事故造成合理?yè)p失的項(xiàng)目及具體數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)1380.88元、交通費(fèi)200元，并作出如下判決：一、人壽北京公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償邰亞妮醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1580.88元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回邰亞妮的其他訴訟請(qǐng)求。現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。

事發(fā)時(shí)，車號(hào)為×××的車輛在人壽北京公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元（含不計(jì)免賠）；車號(hào)為×××的車輛在平安北京公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。庭審中，人壽北京公司辯稱事發(fā)時(shí)王超的駕駛證超分扣留，王超屬于無證駕駛，故其公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)有墊付義務(wù)，且根據(jù)人壽北京公司中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第二章責(zé)任免除項(xiàng)下第二十四條第（二）項(xiàng)第2小項(xiàng)的約定：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，無證駕駛，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任，人壽北京公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免除賠償責(zé)任。就此，人壽北京公司提交電子投保流程、人壽北京公司中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款及關(guān)于實(shí)施機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)電子保單試點(diǎn)的通告。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。該案平安北京公司經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，僅向法院提交了書面答辯狀，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，受害人死亡后，其作為民事主體的資格已經(jīng)消滅，享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的是受害人近親屬。賈躍先、任某、溫某1、溫某2、溫某3作為溫仁元之近親屬，均為該案適格的賠償權(quán)利人。交通管理部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失屬于賈躍先、任某、溫某1、溫某2、溫某3因此事故造成合理?yè)p失的范圍。對(duì)于上述合理?yè)p失的具體數(shù)額，一審法院根據(jù)雙方一致確認(rèn)的事實(shí)、賈躍先、任某、溫某1、溫某2、溫某3提交的證據(jù)以及相關(guān)法律規(guī)定予以確認(rèn)，對(duì)于其訴訟請(qǐng)求數(shù)額過高的部分，一審法院不予支持?？紤]到王超因交通肇事已被追究刑事責(zé)任，故對(duì)于賈躍先、任某、溫某1、溫某2、溫某3主張的精神損害撫慰金，一審法院不予支持。經(jīng)過庭審質(zhì)證，一審法院審核確認(rèn)賈躍先、任某、溫某1、溫某2、溫某3因此事故造成合理?yè)p失的項(xiàng)目及具體數(shù)額如下：死亡賠償金1638819元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)279019元），喪葬費(fèi)50802元，電動(dòng)自行車損失500元?；谕醭?fù)事故全部責(zé)任，故對(duì)于賈躍先、任某、溫某1、溫某2、溫某3因此事故造成的合理?yè)p失，首先應(yīng)由人壽北京公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)予以賠償，由平安北京公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由人壽北京公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由王超予以賠償。事故發(fā)生時(shí)，王超的駕駛證狀態(tài)為超分扣留，不屬于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的情形，故對(duì)于人壽北京公司主張王超屬于無證駕駛其公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)僅負(fù)有墊付義務(wù)的辯解意見，一審法院不予采信。人壽北京公司依據(jù)其公司商業(yè)保險(xiǎn)示范條款辯稱王超在事發(fā)時(shí)駕駛證被依法扣留，故其公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠，但人壽北京公司未能提交充分證據(jù)證明其已就商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款向投保人盡到了明確說明義務(wù)，故一審法院對(duì)其該項(xiàng)辯解意見不予采信。對(duì)于王超墊付的費(fèi)用，一審法院在該案中一并處理。賈躍先、任某、溫某1、溫某2、溫某3未提交證據(jù)證明茍于喜作為車輛登記所有人在本次事故中有過錯(cuò)，故要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，故一審法院對(duì)該主張不予支持。因該案另存其他損失方，故交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的限額分配，一審法院酌定處理。一審法院判決：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償賈躍先、任某、溫某1、溫某2、溫某3109800元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償賈躍先、任某、溫某1、溫某2、溫某3400元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償賈躍先、任某、溫某1、溫某2、溫某311000元，在無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告賈躍先、任某、溫某1、溫某2、溫某3100元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；三、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償賈躍先、任某、溫某1、溫某2、溫某3各項(xiàng)損失共計(jì)1000000元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；四、王超賠償賈躍先、任某、溫某1、溫某2、溫某3各項(xiàng)損失共計(jì)518821元（已扣除王超已支付的50000元），于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；四、駁回賈躍先、任某、溫某1、溫某2、溫某3的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，人壽北京公司提交證據(jù)一北京市順義區(qū)人民法院（2019）京0113民初9621號(hào)民事判決，證明生效判決認(rèn)可人壽北京公司的投保及告知，商業(yè)三者險(xiǎn)已經(jīng)生效，人壽北京公司不承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任；證據(jù)二保監(jiān)會(huì)電子投保規(guī)定和電子保單，證明人壽北京公司按照電子投保流程進(jìn)行了提示說明義務(wù)，電子保單中已經(jīng)告知王超如果對(duì)保險(xiǎn)條款有異議，可以通過鏈接中的途徑向保險(xiǎn)公司提出異議，到現(xiàn)在王超也沒有提出異議，因此，保險(xiǎn)合同生效對(duì)雙方具有約束力。賈躍先、任某、溫某1、溫某2、溫某3對(duì)人壽北京公司提交證據(jù)一真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；證據(jù)二是流程化的規(guī)定，并非是王超在投保過程中形成的原始證據(jù)，人壽北京公司也未提交證據(jù)證明其盡到了提示說明義務(wù)。王超、茍于喜對(duì)人壽北京公司提交證據(jù)一真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，驗(yàn)證碼只有五分鐘有效，五分鐘根本看不完保險(xiǎn)條款，投保人反饋驗(yàn)證碼不能體現(xiàn)投保人已經(jīng)充分閱讀保險(xiǎn)條款。平安北京公司未到庭，視為放棄了當(dāng)庭質(zhì)證的權(quán)利。其他當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院認(rèn)為，人壽北京公司提交證據(jù)一北京市順義區(qū)人民法院（2019）京0113民初9621號(hào)民事判決，該判決載明“本院認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)，王超的駕駛證狀態(tài)為超分扣留，不屬于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的情形，故對(duì)于人壽北京公司主張王超屬于無證駕駛其公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不同意賠償財(cái)產(chǎn)損失辯解意見不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，（2019）京0113民初9621號(hào)民事判決書以及（2019）京0113民初24661號(hào)民事判決書，人壽北京分公司承保的×××小型轎車商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元保險(xiǎn)限額已經(jīng)用盡，原告任振虎的上述合理?yè)p失由人壽北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)剩余限額內(nèi)賠償，不足部分由被告王超負(fù)擔(dān)?！鄙鲜雠袥Q并未認(rèn)定人壽北京公司盡到了提示說明義務(wù)而免除商業(yè)三者險(xiǎn)賠付義務(wù)，而是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)限額用盡，王超在保險(xiǎn)限額外自行承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，人壽北京公司主張的證明目的明顯與判決內(nèi)容不符，本院不予采納。人壽北京公司提交的證據(jù)二系電子投保流程規(guī)定，該流程規(guī)定屬于應(yīng)然行為，無法印證王超投保的實(shí)然行為，關(guān)聯(lián)性和證明目的均不足，本院不予采納。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！北景钢?，除人壽北京公司對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)賠付提起上訴外，其他各方當(dāng)事人均未提起上訴，經(jīng)審查，本案不存在其他依職權(quán)主動(dòng)審查情形，故本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是人壽北京公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠付。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！钡谑l規(guī)定：“通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)?！北敬问鹿手校醭{駛證超分扣留，人壽北京公司主張王超的該駕駛行為是行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，且盡到了提示義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)責(zé)任免除。但人壽北京公司未對(duì)盡到提示義務(wù)進(jìn)行舉證，案涉車輛保險(xiǎn)為電子投保，人壽北京公司并未以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)條款進(jìn)行展示，一審時(shí)僅提交書面的示范條款予以佐證，該示范條款與電子保單中的條款內(nèi)容、格式是否一致，無法查證，無法證明人壽北京公司盡到了免責(zé)條款的提示義務(wù)。一審法院判決結(jié)果正確，本院予以維持。

綜上所述，人壽北京公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，但結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11400元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)孫承松

審判員李坤

審判員杜麗霞

二〇二〇年五月二十九日

書記員李蕊