原創(chuàng)作者：勇說(shuō)車(chē)險(xiǎn)/yongchezhizhu2019

本篇，又是一個(gè)非常典型和有趣的案例，不是因?yàn)槲覀兊木S權(quán)成功而典型，而是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司的使用手段而顯得典型，更讓我們認(rèn)為他們無(wú)恥。而最后維權(quán)的成功，再一次證明了，保險(xiǎn)公司能忽悠就忽悠的面目。

本案例中，維權(quán)者擁有一輛不到半年的寶馬新車(chē)，發(fā)生了一起交通事故，寶馬車(chē)是無(wú)責(zé)方，事故造成寶馬車(chē)左側(cè)大燈和前保險(xiǎn)杠受損。其中，大燈表面刮擦明顯，車(chē)主認(rèn)為自己是新車(chē)，且大燈擦痕明顯，4S店表示大燈要2萬(wàn)左右，經(jīng)4S店確認(rèn)后，表示，該大燈4S店無(wú)法修復(fù)，所以，車(chē)主要求更換大燈處理。

從情理上和邏輯上講，車(chē)主的這個(gè)要求合情合理。但是，全責(zé)方的保險(xiǎn)公司不同意更換，為什么不同意，以編者對(duì)保險(xiǎn)公司的認(rèn)識(shí)，就是嫌這大燈的價(jià)格太高了，他們想少賠錢(qián)。或者可以這么講，如果這大燈的價(jià)格只有2千，保險(xiǎn)公司大概率就會(huì)同意更換了。所以，說(shuō)到底，對(duì)保險(xiǎn)公司而言，基本沒(méi)有修換標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)完全由他們自己決定，他們認(rèn)為更換的配件價(jià)格高了，就會(huì)無(wú)限地抬高修換的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而達(dá)到少賠錢(qián)的目的。有時(shí)，明顯不能修的，他們也會(huì)以“先修修試試看”的方式，慫恿車(chē)主修復(fù)處理。該案例中，該保險(xiǎn)公司居然堂而皇之的將保險(xiǎn)公司自己的內(nèi)部規(guī)定拿出來(lái)，來(lái)約束第三者的車(chē)主，編者也是第一次碰到。這個(gè)所謂的“案件處理告知書(shū)”（可見(jiàn)下面插圖），純粹是一家之言，是保險(xiǎn)公司自說(shuō)自話(huà)的內(nèi)容，完全沒(méi)有法律效應(yīng)和合同的約束力。另外，其內(nèi)容不僅存在避重就輕的嫌疑，還存在適用法律錯(cuò)誤等問(wèn)題。比如，作為第三者的車(chē)主，和該保險(xiǎn)公司不構(gòu)成合同關(guān)系，還有，保險(xiǎn)行業(yè)慣例的修復(fù)，是能保證在“安全、功能、外觀”上恢復(fù)原狀，才可以修復(fù)的，很明顯，4S店無(wú)法維修，說(shuō)明該大燈修復(fù)后，無(wú)法在安全、功能、外觀上保證質(zhì)量。但是，保險(xiǎn)公司為了少賠錢(qián)，卻強(qiáng)制性的要求車(chē)主的大燈到他們指定的維修店維修，這個(gè)行為，已經(jīng)違反了相關(guān)法律規(guī)定，更是侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，保險(xiǎn)公司客觀上已經(jīng)構(gòu)成了違法。

該案例中，一開(kāi)始，該保險(xiǎn)公司態(tài)度非常堅(jiān)決，并且是打算鐵了心的不同意更換這個(gè)大燈，并出具了這份“案件處理告知書(shū)”。車(chē)主找到我們后，我們轉(zhuǎn)變了處理的思路，利用了一些技巧和方法，該案經(jīng)過(guò)近2周的溝通，最后同意更換處理。（見(jiàn)上面插圖）我們可以確定，如果沒(méi)有我們的介入，車(chē)主大概率會(huì)被保險(xiǎn)公司忽悠，更不知道如何應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)公司的忽悠內(nèi)容。截止目前，我們的維權(quán)成功率在98%左右，其中我們處理的一些問(wèn)題，即使訴訟也根本無(wú)法解決，但是，我們通過(guò)一些策略和方法，可以做到基本滿(mǎn)足當(dāng)事人的要求。在此，編者給自己打個(gè)廣告，遇到任何你認(rèn)為不合理的事，都可以找我們，特別涉及重大損失或嚴(yán)重人傷時(shí)，我們的介入所產(chǎn)生的效益可能超出你的想象！

總結(jié)，在遇到自己認(rèn)為不合理的問(wèn)題時(shí)，一定要堅(jiān)持維權(quán)，特別是在保險(xiǎn)理賠領(lǐng)域，這塊水太深，保險(xiǎn)公司套路太多，一般車(chē)主是防不勝防！