原創(chuàng)作者：勇說車險/yongchezhizhu

2020年9月18日的車險費(fèi)改后，我們已經(jīng)很少收到關(guān)于是否屬于保險責(zé)任的爭議了，前幾日，就收到了一筆，且這種情況，我們也極少遇到，這些年來，好像也僅僅遇到第二次。本篇，編者就從專業(yè)角度，給大家介紹下該事故的情況和處理方式。

第一，事故情況：車主是一位釣魚愛好者，在一次野釣后，把照明的手電筒放在了副駕駛室的座位上，后來引發(fā)了汽車的燃燒（我們的分析是，照明燈忘關(guān)照射起火引起座椅燃燒，或者照明燈短路自燃引起車輛座椅燃燒，因?yàn)槲覀冎坝龅竭^一筆，就是忘關(guān)照明燈后持續(xù)照射引燃車輛內(nèi)飾的案例）。事故后，車主向保險公司報案，但保險公司不給予賠償。損失大約1萬左右，那么，這樣的情況，保險公司拒賠處理，合理合法嗎？

第二，案件分析：是否屬于保險責(zé)任，事故成因非常關(guān)鍵。根據(jù)上面的分析，事故原因是照明燈引起，依據(jù)照明燈的燃燒殘骸，我們判斷是照明燈自身燃燒引燃汽車的可能性更大，但無論是哪個原因，車輛的燃燒是照明燈引起的，這點(diǎn)，是可以確定的。

第三，責(zé)任判定：事故能不能賠，是根據(jù)保險合同確定的，因?yàn)檐囍骱捅ｋU公司本身就是合同關(guān)系，車主付保費(fèi)，保險公司按約定進(jìn)行賠償。根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款（2020版）》，在機(jī)動車損失保險條款的責(zé)任免除中，并沒有規(guī)定本案例中的情況，所以，從合同角度，該事故是可以正常理賠的。

第四，從合同擬定的本意出發(fā)，本次費(fèi)改，大大增加了保險責(zé)任的范圍，本身就是為了增加賠付內(nèi)容，減少糾紛的。所以，該條款的設(shè)計(jì)上，大致思路是，除了免責(zé)情形以外的情況，都是可以正常理賠的，當(dāng)然，前提是屬于災(zāi)害或意外的情況。比如，車輛陷在海邊的沙灘，漲潮時開不出來，而被潮水淹沒的情況，外行認(rèn)為是可以理賠的，但這種情況，其實(shí)是不能理賠的，因?yàn)?，這屬于有規(guī)律的天體運(yùn)動，不屬于意外（可預(yù)測的），也不屬于災(zāi)害。我們再回到本案例，該事故是屬于意外，因?yàn)檐囍鞑恢罆l(fā)生這樣的事故，所以，可以正常理賠。（只要不是故意）

第五，反駁保險公司不賠的理由。在溝通中，保險公司提到了“火災(zāi)”，“自燃”的概念，這是典型的《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款（2014版）》的概念，只能說這個保險公司的人員根本不專業(yè)，或者說，沒有領(lǐng)悟費(fèi)改后，車險條款的核心內(nèi)容和精髓。編者為什么這么講呢？因?yàn)樵凇吨袊ｋU行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款（2020版）》的內(nèi)容中，根本沒有“火災(zāi)”，“自燃”的概念，如果各位有興趣，可以去查查，條款里面根本就沒有這兩個名詞了，保險公司卻還拿出來說事，是不是有些搞笑，是不是有些諷刺，還省公司呢，這種保險公司，這樣的員工，干脆倒閉關(guān)門吧，完全是在忽悠車主?。?！

最后，編者想說，這個社會，總有一些人（應(yīng)該有不少），都是不懂裝懂，而我們也有一些人，因歷史原因等因素，總是不敢挑戰(zhàn)權(quán)威，更不會對權(quán)威提出質(zhì)疑，這是很不好的一點(diǎn)，我們應(yīng)該相信并尊重事實(shí)，而不是去盲目的相信所謂的“專家”，因?yàn)樗鋵?shí)只是一個“磚家”。