湖北衅匮贸易有限公司

原告XX公司于 2013 年 7 月 2 日獲得特種設(shè)備安裝改造維修許可證，可從事多種電梯安裝維修工作，有效期至 2017 年 7 月 1 日。2015 年 9 月 22 日，原告向被告 XX 保險公司投保 “雇主責任保險（2004 版）” 并繳納 17280 元保費，被告于次日出具保險單，約定投保人及被保險人為原告，工作人員人數(shù) 10 人，保障內(nèi)容包括員工從事建筑安裝工程等，傷亡責任每人限額 700000 元，保險期間自 2015 年 9 月 23 日至 2016 年 9 月 22 日。2015 年 4 月 15 日，原告與曾XX簽訂勞動合同，曾XX從事電梯安裝及維修工作且有特種設(shè)備作業(yè)人員證。2016 年 3 月 19 日，曾XX在原告承擔的遵義師范學院電梯安裝工程中死亡，遵義市公安局新蒲分局新蒲派出所及遵義市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局新蒲新區(qū)分局予以證實。原告與曾XX近親屬簽訂一次性賠償協(xié)議書并支付 960000 元賠償款。庭審中，被告出示的 “雇員名冊” 不含曾XX，原告對此表示質(zhì)疑。

原告與被告之間簽訂的《雇主責任保險（2004版）保險單》是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過充分協(xié)商后達成的共識，是雙方真實意愿的體現(xiàn)。該保險單的內(nèi)容符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，因此，它具有法律效力，雙方均應嚴格遵守并履行各自的義務(wù)。根據(jù)保險單上的印章顯示，被告作為保險人，承擔著對原告的保險責任。被告辯稱自己并非合同的相對方，這一說法缺乏事實依據(jù)，不能成立。在本案中，曾XX作為原告的雇員，在工作場所從事保險單中明確載明的建筑安裝工作時不幸死亡，這一事件屬于保險單所涵蓋的保險事故范疇。

原告作為雇主，對曾XX的近親屬進行了賠償，這是基于法律規(guī)定的責任，也是由于曾XX死亡而產(chǎn)生的實際損失。根據(jù)保險條款的約定，這一賠償行為符合保險金賠償?shù)臈l件，因此，被告應當按照保險單的約定，向原告賠償保險金700000元。對于被告依據(jù)所謂的“雇員名冊”提出拒賠的意見，法院認為這一理由是不成立的。首先，被告提供的“雇員名冊”僅為復印件，其真實性無法得到確認，原告也明確表示不認可其關(guān)聯(lián)性。其次，保險條款中并未要求在投保時必須提交員工名冊，因此，即使存在所謂的“雇員名冊”，也不能作為拒賠的依據(jù)。綜上所述，被告的拒賠理由既缺乏事實依據(jù)，也不符合法律規(guī)定，法院不予支持。

在本案中，關(guān)鍵在于保險合同主體的認定以及保險范圍的界定。保險公司試圖以非合同相對方及雇員名冊來拒賠，但均缺乏有力支撐。保險單蓋章明確了被告保險人身份，雇員名冊的證明力因是復印件且無條款依據(jù)而被削弱。對于企業(yè)而言，投保時應明確合同條款細節(jié)，避免模糊地帶。而保險公司在核保及理賠過程中，也應嚴格依據(jù)合法有效的證據(jù)與合同約定行事，不能僅憑單方面的、缺乏依據(jù)的理由拒賠，否則將難以得到法院支持，需依法承擔相應的保險賠償責任。