湖北衅匮贸易有限公司

原告溫 XX 系第三人公司職工，第三人作為投保人在 XX 保險(xiǎn)公司為原告投保 “泰康團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)意外殘疾保額 200000 元，保險(xiǎn)期間為 2015 年 6 月 14 日至 2016 年 6 月 13 日。保險(xiǎn)條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故且符合特定傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)的給付比例，保險(xiǎn)公司按比例支付保險(xiǎn)金，且明確了一級(jí)傷殘給付比例為 100%，被保險(xiǎn)人名單含原告。2016 年 6 月 7 日，原告在拆除爐排時(shí)受傷，經(jīng)遵義醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評(píng)定為一級(jí)傷殘，并被遵義市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2018 年 4 月 3 日，第三人與原告家屬簽訂《調(diào)解協(xié)議書》，約定第三人一次性支付各項(xiàng)工傷賠償金 600000 元，今后原告發(fā)生任何情況與第三人無關(guān)，原告家屬自愿放棄超出部分賠償請(qǐng)求權(quán)。

第三人與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立有效，原告作為被保險(xiǎn)人及受益人，依據(jù)保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)名單享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。雖然第三人與原告家屬簽訂了調(diào)解協(xié)議，但該協(xié)議僅約定了第三人對(duì)原告的工傷賠償，未涉及原告放棄對(duì)被告保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，也無轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求權(quán)的意思表示。第三人對(duì)原告的賠償基于工傷事故責(zé)任關(guān)系，并非基于保險(xiǎn)合同關(guān)系，且無法律規(guī)定或協(xié)議約定第三人賠付后可取得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，故法院支持原告要求被告支付 200000 元保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，駁回第三人的訴訟請(qǐng)求。

在本案中，關(guān)鍵在于確定保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的歸屬。保險(xiǎn)合同明確了原告為受益人，其請(qǐng)求權(quán)受法律保護(hù)。第三人的工傷賠償與保險(xiǎn)金賠付屬于不同法律關(guān)系。保險(xiǎn)公司不能因第三人的賠償行為而免除自身責(zé)任。對(duì)于類似案件，被保險(xiǎn)人應(yīng)明確自身在不同法律關(guān)系中的權(quán)益，在接受工傷賠償?shù)绕渌r償時(shí)，注意保留對(duì)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，保險(xiǎn)公司在拒賠時(shí)應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)保險(xiǎn)合同及法律規(guī)定，不能隨意擴(kuò)大拒賠理由。法院的判決維護(hù)了保險(xiǎn)合同中受益人的合法權(quán)益，也明確了不同賠償主體間的責(zé)任界限，對(duì)類似保險(xiǎn)糾紛案件具有一定的參考意義，有助于規(guī)范保險(xiǎn)行業(yè)在處理此類情況時(shí)的操作，保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。