湖北衅匮贸易有限公司

原告于 2017 年 5 月 31 日為其施工工程人員向 XX 保險(xiǎn)公司投保建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，工程位于貴州省畢節(jié)市，被保險(xiǎn)人共 50 人，明確了各險(xiǎn)種保額及保險(xiǎn)期間等，特別約定責(zé)任范圍為 2017 年廣電工程施工現(xiàn)場(chǎng)事故且在投保區(qū)域內(nèi)。2017 年 10 月 7 日，原告施工人員張XX在施工中掉入洪家渡水電站排洪渠內(nèi)死亡。張XX死亡后，原告與張XX家屬達(dá)成賠償協(xié)議并支付 50 萬(wàn)元，后張XX家屬與原告簽訂《權(quán)利讓與協(xié)議書(shū)》，將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。

關(guān)于原告主體資格，因被告無(wú)證據(jù)證實(shí)《權(quán)利讓與協(xié)議書(shū)》系偽造，原告通過(guò)權(quán)利讓與取得理賠權(quán)利，主體適格。對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)單約定責(zé)任范圍為 2017 年廣電工程施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的施工人員意外事故且投保區(qū)域包括事故發(fā)生地，張XX因該工程施工發(fā)生意外且在投保區(qū)域，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告抗辯不成立。同時(shí)，張XX系正常施工無(wú)違規(guī)情形，免責(zé)情形不存在。故被告應(yīng)按約理賠，因張XX死亡屬意外傷害情形，應(yīng)賠付意外傷害保額 50 萬(wàn)元，但因無(wú)就醫(yī)住院情況，原告主張的意外傷害住院補(bǔ)貼及意外醫(yī)療費(fèi)用不予支持。又因被告未及時(shí)履行義務(wù)致原告損失，原告主張利息符合規(guī)定予以支持。

在本案中，關(guān)鍵在于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否合法有效以及事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。從法律層面看，權(quán)利轉(zhuǎn)讓在無(wú)相反證據(jù)時(shí)應(yīng)認(rèn)定有效，保障了權(quán)益流轉(zhuǎn)。對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)合同約定的施工項(xiàng)目、區(qū)域等要素判斷。保險(xiǎn)公司拒賠理由需有充分證據(jù)支撐，如懷疑協(xié)議書(shū)偽造應(yīng)舉證，對(duì)事故范圍界定也應(yīng)清晰合理。法院判決在主體認(rèn)定、保險(xiǎn)責(zé)任判斷及損失確定上均遵循了相關(guān)法律規(guī)定及合同約定，合理維護(hù)了合法權(quán)益轉(zhuǎn)讓方及被保險(xiǎn)人的利益，也對(duì)保險(xiǎn)公司理賠義務(wù)進(jìn)行了規(guī)范，為類似保險(xiǎn)糾紛案件的處理提供了參考范例，提醒各方在保險(xiǎn)活動(dòng)中應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)履行義務(wù)并注重證據(jù)留存。