灵域,盗墓笔记小说下载,旷世神医

保險公司勝訴：酒后駕車發(fā)生交通事故死亡后，保險公司能否依靠免責(zé)條款拒絕賠償保險金？

2025年01月28日
11:00
來源：公眾號保險理賠案例研究
作者：

投保人與保險公司之間的約定，是保障風(fēng)險的契約，也是責(zé)任與義務(wù)的平衡。在郭某丁投保身故保險后因醉酒駕駛不幸離世的案件中，保險公司與郭某丁法定繼承人之間產(chǎn)生了巨大分歧。保險公司主張依據(jù)免責(zé)條款拒賠，而繼承人則堅(jiān)持要求獲得保險金。這一爭議的背后，涉及到法律對禁止行為的界定、保險合同免責(zé)條款的效力等諸多法律問題，接下來我們將詳細(xì)剖析這起案件的來龍去脈。

一、案件簡要事實(shí)

郭某丁與姜某為夫妻，育有一子郭某乙（2000 年 6 月 22 日出生）和一女郭某丙（2013 年 5 月 2 日出生），郭某甲是郭某丁的父親，姚XX是郭某丁的母親。

2007 年 11 月 19 日，郭某丁在 XX 保險公司投保了 “平安鴻祥兩全保險（分紅型）” 及附加險，主險基本保險金額 8 萬元，保險期間至 60 歲，投保人和被保險人均為郭某丁，身故保險金受益人為法定。保險責(zé)任規(guī)定，若被保險人保險期滿仍生存，保險人給付 “滿期生存保險金”，合同終止；若被保險人身故，保險人給付 “身故保險金”，合同終止。

2015 年 5 月 22 日 21 時 30 分左右，郭某丁醉酒后駕駛渝 B3XX號小型普通客車，在白彭公路行駛時越過中心雙黃實(shí)線，與武XX駕駛的晉 M8Q5輕型倉柵式貨車相撞，致貨車側(cè)翻，郭某丁當(dāng)場死亡。經(jīng)檢測，郭某丁血液中乙醇含量為 113.5㎎／100ml，重慶市公安局九龍坡區(qū)分局交通巡邏警察支隊(duì)認(rèn)定郭某丁承擔(dān)事故全部責(zé)任。此后，郭某丁的法定繼承人郭某甲、姚XX、姜某、郭某乙、郭某丙作為原告，要求 XX 保險公司支付保險金。

二、保險公司拒賠理由

XX 保險公司認(rèn)為，其在與郭某丁簽訂保險合同的過程中，已充分履行了對免責(zé)條款的提示和說明義務(wù)。在 “人身保險投保書” 中的 “投保人、被保險人、其他被保險人聲明和授權(quán)” 欄，明確寫有 “本人已認(rèn)真閱讀并理解產(chǎn)品說明書，對所投保險種條款尤其是保險人責(zé)任免除條款、合同解除處理?xiàng)l款均已了解并同意遵守” 的內(nèi)容，且郭某丁在該內(nèi)容下面簽字認(rèn)可。同時，保險公司對其中 “產(chǎn)品說明書”“責(zé)任免除條款”“合同解除處理?xiàng)l款” 字體進(jìn)行了加黑、加粗處理，以引起郭某丁的注意。

在 “人身險產(chǎn)品投保提示” 中，保險公司提示投保人 “為維護(hù)您的合法權(quán)益，請您在投保時詳細(xì)閱讀產(chǎn)品條款和產(chǎn)品說明書，并明確以下事項(xiàng)：…… 特別注意保險責(zé)任條款（如身故保險金、等待期等）與責(zé)任免除條款”，郭某丁也簽字確認(rèn) “本人已詳細(xì)閱讀條款（產(chǎn)品說明書）并明確以上事項(xiàng)”。此外，在 “平安鴻祥兩全保險（分紅型）” 合同條款的 “閱讀指引” 中，保險公司再次提示 “您應(yīng)當(dāng)特別注意的事項(xiàng)：在某些情況下，我們不承擔(dān)保險責(zé)任 --2.3”，而該保險合同第 2.3 條明確約定，被保險人酒后駕駛導(dǎo)致身故的，保險公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。

此次事故中，郭某丁屬于醉酒駕駛機(jī)動車，違反了保險合同中關(guān)于酒后駕駛導(dǎo)致身故保險公司免責(zé)的條款約定，所以保險公司不應(yīng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。

三、法院認(rèn)為

我國法律明確禁止酒后駕駛機(jī)動車，且將醉酒駕駛機(jī)動車的行為規(guī)定為犯罪行為，這一規(guī)定在取得駕駛資格人員以及社會公眾中已廣為人知?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條，都對酒后駕駛尤其是醉酒駕駛機(jī)動車的行為作出了明確規(guī)定和處罰措施。郭某丁作為具有大專文化程度且取得駕駛資格的人員，應(yīng)當(dāng)理解并遵守這些法律規(guī)定，避免酒后和醉酒駕駛。

在本案中，XX 保險公司在人身保險投保書、人身險產(chǎn)品投保提示、保險合同條款的閱讀指引等多份保險文件中，對免責(zé)條款作出了足以引起投保人及被保險人郭某丁注意的提示，免責(zé)條款中包含 “飲酒駕駛導(dǎo)致身故的，保險公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任” 的內(nèi)容，郭某丁也簽名予以確認(rèn)，表明其對該免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果有明確認(rèn)知。而郭某丁在發(fā)生事故時，血液酒精含量達(dá)到 113.5㎎／100ml，屬于醉酒駕駛機(jī)動車，違反了法律、司法解釋的禁止性規(guī)定。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。XX 保險公司將法律禁止酒后駕駛的規(guī)定作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，并已作出提示，該條款已經(jīng)生效。因此，法院對原告主張 “飲酒駕駛導(dǎo)致身故的，保險公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任” 的免責(zé)條款不生效的訴求不予支持，對其要求 XX 保險公司支付保險金的訴訟請求也不予支持。

四、何帆律師評析

本案核心在于醉酒駕駛與保險免責(zé)條款的關(guān)系。從法律角度看，醉酒駕駛是明確的違法行為和犯罪行為，投保人應(yīng)嚴(yán)格遵守。保險公司在簽訂保險合同過程中，通過多種方式對免責(zé)條款進(jìn)行了提示，投保人也簽字確認(rèn)知曉。在此情況下，當(dāng)投保人因醉酒駕駛導(dǎo)致身故時，保險公司依據(jù)生效的免責(zé)條款拒賠，符合法律規(guī)定和合同約定。這也提醒投保人，在購買保險時，務(wù)必仔細(xì)閱讀保險條款，特別是免責(zé)條款，了解自身行為可能帶來的法律后果。同時，保險公司也應(yīng)持續(xù)規(guī)范業(yè)務(wù)流程，確保對免責(zé)條款的提示和說明工作做到位，以避免不必要的糾紛。如果原告選擇專業(yè)的保險理賠律師代理，或許就是另外一種案件結(jié)果了。

保險合同約定最低殘疾等級為七級，那八九十級傷殘能理賠嗎？

駕駛無號牌電動車逆行，發(fā)生交通事故死亡，保險公司以無駕駛證和行駛證拒賠合理嗎？