湖北衅匮贸易有限公司

（2019）津8601民初1922號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 天津鐵路運(yùn)輸法院 2019-11-07

原告：汪XX，女，漢族，住天津市西青區(qū).
原告：張XX，女，漢族，住天津市西青區(qū)。
原告：張X，男，漢族，住天津市西青區(qū)。
法定代理人：汪XX，張X之母。
原告：展XX，女，漢族，住天津市西青區(qū)。
四原告共同委托訴訟代理人：焦XX，天津會(huì)通律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地天津市南開區(qū)******。
主要負(fù)責(zé)人：齊X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，男，該單位工作人員。
委托訴訟代理人：楊XX，男，該單位工作人員。
原告汪XX、張XX、張X、展XX與被告某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)Ρ景腹_開庭進(jìn)行了審理。原告汪XX、四原告共同委托訴訟代理人焦XX，被告委托訴訟代理人王XX、楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
汪XX、張XX、張X、展XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告向原告支付保險(xiǎn)金1003000元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年1月4日，天津?qū)毨_(dá)水處理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“寶利達(dá)公司”）為包括張義清在內(nèi)的54名員工投保了團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)。2019年4月29日，張義清在工作中乘坐公司車輛遭遇車禍，經(jīng)搶救無效死亡。投保人及時(shí)進(jìn)行了報(bào)案，原告分別為案外人張義清的妻子、女兒、兒子、母親。事故發(fā)生后雙方未能就保險(xiǎn)理賠問題協(xié)商一致，故訴至法院。
某保險(xiǎn)公司辯稱，寶利達(dá)公司于2019年8月26日向我司提供的被保險(xiǎn)人清單中多數(shù)人的工種與投保時(shí)不相符，危險(xiǎn)程度顯著提高，未盡到投保人的如實(shí)告知義務(wù)；寶利達(dá)公司未依法給張義清繳納社會(huì)保險(xiǎn)，且不能提供有效的勞動(dòng)合同，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益。綜上，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年1月22日，寶利達(dá)公司為其員工在被告處投保團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)，其中每一被保險(xiǎn)人意外傷害身故保險(xiǎn)金1000000元，每一被保險(xiǎn)人意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金100000元，保險(xiǎn)期間自2019年1月12日至2020年1月11日。合同約定：“被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，且自該事故發(fā)生之日起180天內(nèi)因同一原因身故，或被保險(xiǎn)人因意外事故下落不明，經(jīng)人民法院宣告死亡，本公司按本合同保險(xiǎn)單中約定的保險(xiǎn)金額給付‘意外身故保險(xiǎn)金’，同時(shí)本公司對(duì)被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任終止。”對(duì)于意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)部分扣除絕對(duì)免賠100元后100%賠付的約定，原告沒有異議，認(rèn)可扣除。2019年4月29日，案外人劉運(yùn)通駕駛冀Ａ×××**號(hào)重型半掛牽引車遇趙太強(qiáng)駕駛的津Ｃ×××**重型半掛牽引車（載乘張義清），兩車相撞，造成張義清死亡、車輛損壞及相關(guān)財(cái)產(chǎn)損壞的交通事故。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，劉運(yùn)通承擔(dān)事故的主要責(zé)任，趙太強(qiáng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故認(rèn)定書載明：張義清乘坐的津Ｃ×××**重型半掛牽引車的實(shí)際所有人為趙凌強(qiáng)。寶利達(dá)公司的法定代表人趙凌強(qiáng)表示張義清為其公司員工，并提交了相關(guān)工資表和情況說明。
另查明：汪XX為張義清妻子，張X為張義清之子，張XX為張義清之女，展XX為張義清之母，四原告為張義清的法定繼承人。
以上事實(shí)，有保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、事故認(rèn)定書、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、注銷證明、情況說明等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述意見在卷佐證。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人交付約定的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的因保險(xiǎn)事故所造成的損失，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，或者在合同約定期限屆滿時(shí)，承擔(dān)給付保險(xiǎn)金義務(wù)。本案爭(zhēng)議的人身保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，雙方均應(yīng)如約履行各自的義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告是否對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及的保險(xiǎn)合同為團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，因保險(xiǎn)人出單問題將寶利達(dá)公司列為被保險(xiǎn)人，但根據(jù)合同的性質(zhì)和條款約定，不能否認(rèn)保險(xiǎn)單列表中人員的被保險(xiǎn)人地位，故張義清是被保險(xiǎn)人之一。被告抗辯被保險(xiǎn)人清單中多數(shù)人的工種與投保時(shí)不相符，但是保險(xiǎn)合同中并未對(duì)被保險(xiǎn)人工種進(jìn)行約定，被告亦未提交證據(jù)證明在投保時(shí)對(duì)工種有約定，且事故發(fā)生時(shí)張義清并非司機(jī)，而是同乘人員，故對(duì)該抗辯意見不予采納。寶利達(dá)公司提交的相關(guān)證據(jù)能夠證明張義清為寶利達(dá)的工作人員，不能因未簽訂勞動(dòng)合同，而否認(rèn)用工關(guān)系。原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)載明其支出醫(yī)療費(fèi)2122.73元，扣除100元免賠額，本院支持2022.73元。
綜上所述，對(duì)于原告部分的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，對(duì)于主張的部分醫(yī)藥費(fèi)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪XX、張X、張XX、展XX保險(xiǎn)金1002022.73元（身故保險(xiǎn)金1000000元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金2022.73元）；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6913.5元，原告汪XX、張X、張XX、展XX負(fù)擔(dān)6.5元（已交納）；由被告某保險(xiǎn)公司公司負(fù)擔(dān)6907（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級(jí)人民法院。
審判員　褚　寧
二〇一九年十一月七日
書記員　呂顯民