湖北衅匮贸易有限公司

（2019）云0103民初176號 人身保險合同糾紛 一審 民事 昆明市盤龍區(qū)人民法院 2019-06-26

原告：陳XX，男，漢族，云南省富民縣人，住云南省昆明市富民縣。
原告：羅XX，女，漢族，云南省富民縣人，住云南省昆明市富民縣。
委托代理人：韓XX、黃XX（實習），系云南格元律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告：某保險公司，住所地云南省昆明市、23A層。
負責人：付XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙XX，系泰和泰（昆明）律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
原告陳XX、羅XX訴被告某保險公司人身保險合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行審理。原告陳XX、羅XX及其委托代理人韓XX、黃XX，被告某保險公司的委托代理人的趙XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告向本院提出訴訟請求：一、判決被告向兩原告支付保險金人民幣100000元；二、由被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：兩原告系夫妻關系，育有一子陳陽（身份證號碼5301241995××××××××)。2017年12月27日，陳陽在被告處為自己投保了“E盛太平卡D”個人人身意外綜合保障計劃保險，保險期間自2018年1月2日起至2019年1月1日止，其中意外身故保險金額為人民幣100000元。2018年8月5日，在昆明市呈貢區(qū)雨花毓秀小區(qū)明德苑A棟3單元706號陳陽被發(fā)現(xiàn)死亡。之后，原告按保險合同的約定向被告提出理賠，被告以陳陽的死亡不符合個人人身意外傷害保險責任范圍為由，拒絕理賠。原告認為，陳陽在保險期間意外身故，被告應按保險合同賠付保險金。
被告辯稱，陳陽通過購買E盛太平卡D款保險卡與被告建立保險關系，該保險關系是人身意外關系，陳陽的死亡并非因意外傷害造成的意外事故，不屬于保險責任范圍，陳陽系完全民事行為能力人，其死亡系自殺，屬于保險人責任免除情形。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：一、原告第三組證據(jù)接待報警案件三聯(lián)單、死亡證明書、火化證及戶口注銷證明，證明2018年8月5日，在昆明市呈貢區(qū)雨花毓秀小區(qū)明德苑A棟3單元706號陳陽被發(fā)現(xiàn)死亡，現(xiàn)已經(jīng)火化并注銷戶口；被告對真實性、合法性及關聯(lián)性均予以認可，但是不能夠證明陳陽的死亡原因；本院認為，應予以采信。二、原告第四組證據(jù)陳陽的學生證及同意延長學習年限通知，證明陳陽在死亡時系在校學習的大學生；被告對于真實性、合法性予以認可，但是與本案沒有關聯(lián)性；本院認為，應予以采信。
三、被告第一組證據(jù)E盛太平卡D款2014版電子保單一份，無憂個人人身意外傷害保險條款2014版中國保監(jiān)會關于人身意外傷害保險的消費提示一份、E盛太平卡D款出險抄件一份，證明：第一，陳陽向被告購買E盛太平保險卡并通過電子激活的方式建立E盛太平卡D款2014版?zhèn)€人人身意外綜合保障計劃保險保險合同關系，建立保險合同關系，第二，保險合同約定了雙方的權利義務，并明確保險責任為保險期間被保險人遭受意外傷害事故導致身故或殘疾的，保險人依約支付保險金，第三，保監(jiān)會關于人身意外傷害保險的消費提示明確意外險的意外傷害是指外來的、突出的、非本意的、非疾病的，使身體受到傷害的客觀事實，只有符合四要件才構(gòu)成意外險責任范圍內(nèi)的異物傷害，缺少任何一個保險不予賠償，第四，該保險合同實際是與被告建立并承保；原告認為保險條款與其提交的是一致的，對于證明內(nèi)容第三項是不予認可的，保險合同是由被告出具的格式合同，按照法律的規(guī)定，作為提供格式合同的被告，對于限制被保險人權利的部分應當作出明確的說明，但是在本案的合同中并沒有對相應的限制被保險人權利的內(nèi)容作出明確說明，被告認為本案不是人身意外傷害，從舉證責任的分配來講，保險事故發(fā)生后，是否屬于人身意外傷害，應當由保險人承擔舉證責任，對于被告的證明內(nèi)容不予認可；本院認為，應予以采信。四、被告第二組證據(jù)接待報警案件三聯(lián)單、陳XX的詢問筆錄兩份、張小明詢問筆錄一份，李存杰詢問筆錄一份，繆成功詢問筆錄一份，湯柏玉詢問筆錄兩份、楊玉聰詢問筆錄一份、宋文鳳詢問筆錄一份及何艷紅詢問筆錄一份，證明：1、陳陽常年有網(wǎng)貸的行為，并且在事發(fā)前事發(fā)后均有頻繁的被催款，2、陳陽的死亡排除機械性暴力作用致死，同時根據(jù)陳XX、繆成功的筆錄，陳陽將房門從里面用膠布封起來，沒有放棄法醫(yī)初步斷定為炭燒自殺；原告認可公安機關所作的詢問筆錄的真實性，但是詢問筆錄的內(nèi)容有很多的部分都不予認可，具體的就是被告認為是證明內(nèi)容的部分，被告認為陳陽常年有網(wǎng)貸，并且在事發(fā)前后均有頻繁的催款，原告認為與本案沒有直接關聯(lián)，是否有網(wǎng)貸，網(wǎng)貸是否跟陳陽的死亡產(chǎn)生直接后果，需要證據(jù)來證實，在沒有直接證據(jù)的情況下，原告認為證明內(nèi)容是不具有關聯(lián)性的，再者詢問筆錄里的陳述也都是傳來的，到處聽說的，是否真的有這些的網(wǎng)貸，還需要其他證據(jù)進一步的證實，被告認為陳陽的死亡排除機械暴力作用，并且認為是燒炭自殺，首先這些詢問筆錄都是主觀證據(jù)，它并不是從客觀事實直接的反應，有一些是經(jīng)過自己的想象或者是傳來這樣所做出來的，原告認為陳陽是否是燒炭自殺，應當有正式的鑒定結(jié)論或者公安機關正式偵查終結(jié)的證據(jù)才能夠證實，所以對于證明內(nèi)容都不予認可；本院認為，該組證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。五、被告第三組證據(jù)云南省曲靖中級人民法院民事判決書一份，證明與本案類似案件法院對意外傷害的一個認定；原告認為這份判決書和本案沒有直接關聯(lián)，從證據(jù)的關聯(lián)性上不予認可，我國不是判例法國家，曲靖中院和本案的法院沒有任何隸屬關系，曲靖中院所作的判決在本案中沒有指導意義；本院認為，不予采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年12月27日，陳陽在被告處購買了太平“E盛太平卡D款（2014版）”個人人身意外綜合保障計劃保險，保單號碼E23000111020164818425，保險期間為：2018年1月2日零時起至2019年1月1日二十四時止，保費為200元，意外身故的保險金額為100000元。2018年8月2日17時30分，吳家營派出所接到報警，報警人原告陳XX稱，其兒子陳陽在云南省昆明市呈貢區(qū)景明南路濠梓網(wǎng)咖失蹤，要求派出所幫忙定位其兒子的位置，經(jīng)過派出所查找，發(fā)現(xiàn)陳陽租住在雨花毓秀小區(qū)，派出所通知陳陽家屬到場后打開房門，發(fā)現(xiàn)陳陽已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)勘查，排除機械性暴力作用致死。
另查明，陳陽生于1995年10月21日死亡后，其法定繼承人有原告陳XX（父親，1969年1月10日出生）、原告羅XX（母親，1971年9月14日出生）。
本案的爭議焦點之一，陳陽死亡原因的舉證責任。本院認為，保險人以被保險人系自殺死亡為由拒絕給付保險金，應由保險人承擔被保險人系自殺死亡的舉證責任更具合理性，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認”。本案中，被告并未充分舉證證明陳陽自殺事實行為的存在，僅憑原告陳XX等人在詢問筆錄中所作的陳述，進而推測陳陽具有自殺的可能性，被告并未完成陳陽系自殺死亡的舉證證明責任，相反，兩原告舉證證明了“陳陽死亡為排除機械性暴力作用致死”,相比較而言，兩原告的證據(jù)更具證據(jù)優(yōu)勢,故被告以陳陽系自殺為由拒賠的理由不能成立，其應當承擔舉證不能的法律后果，即被告應承擔給付相應保險金的責任。
本案的爭議焦點之二，被告是否對保險合同中免除或者限制投保人責任的條款規(guī)定盡到“提示、明確說明義務”。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方當事人應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明；格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?！庇纱耍愱柵c被告簽訂的保險合同是被告為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的格式條款，按照《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容；對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立保險合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校瑑稍嬷鲝埍桓嫖磳γ庳煑l款進行過解釋說明，被告也未舉證證明其對有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出過常人能夠理解的解釋說明，根據(jù)保險法及司法解釋的相關規(guī)定，其相應的責任免除條款不產(chǎn)生效力，故被告應按照保險合同的約定向兩原告支付保險金100000元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十七條，《中華人民共和國合同法》第三十九條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十八條，以及國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告陳XX、羅XX保險金100000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2300元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省昆明市中級人民法院。
雙方當事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。
審　判　長　趙　鑫
人民陪審員　陳　欣
人民陪審員　曹　瑕
二〇一九年六月二十六日
書　記　員　劉昕垚