湖北衅匮贸易有限公司

（2019）蘇07民終2053號 人身保險合同糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2019-12-20

上訴人（原審被告)：某保險公司，住所地江蘇省連云港市連云區(qū)**。
負(fù)責(zé)人：戚X，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董XX，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：金X，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告)：上海恒榮勞務(wù)服務(wù)有限公司，，住所地江蘇省鹽城市大豐區(qū)
法定代表人：陸XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：嚴(yán)XX，鹽城市建軍法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人上海恒榮勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱恒榮勞務(wù)公司）人身保險合同糾紛一案，不服連云港市連云區(qū)人民法院（2019）蘇0703民初73號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月14日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司的上訴請求：撤銷原判，改判某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；上訴費用由恒榮勞務(wù)公司負(fù)擔(dān)。
事實與理由：1.恒榮勞務(wù)公司并非本案適格訴訟主體。根據(jù)涉案保險條款的約定和保險法第四十二條的規(guī)定，涉案保險合同保險金的申請人應(yīng)當(dāng)為本保險合同的受益人或者被保險人的繼承人。恒榮勞務(wù)公司陳述其與死者家屬簽訂調(diào)解協(xié)議時，雙方并不知道本保險合同的存在；如果知道，死者家屬不可能將保險金受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給恒榮勞務(wù)公司；死者家屬并無將保險權(quán)利轉(zhuǎn)讓給恒榮勞務(wù)公司的真實意思，保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓的條款屬于無效條款。恒榮勞務(wù)公司既不是投保人，也與投保團(tuán)體沒有關(guān)系，更不是受益人，如果將涉案的保險金受益權(quán)判歸恒榮勞務(wù)公司，容易誘發(fā)道德風(fēng)險，損害勞動者依法享受工傷保險的權(quán)利。即使某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償保險金，也應(yīng)當(dāng)向死者家屬賠償。
2.合同法第七十三條規(guī)定，“債權(quán)人的代位權(quán)因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十二條規(guī)定，“合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利?！北景钢?，涉案的團(tuán)體意外傷害險屬于人身險，對于人身保險的保險索賠權(quán)是基于人身關(guān)系產(chǎn)生的準(zhǔn)屬于死者法定繼承人的專屬權(quán)利，依法不得轉(zhuǎn)讓。因此，即使死者的法定繼承人確實與恒榮勞務(wù)公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但是因該協(xié)議約定的內(nèi)容違反法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬無效。
3.保險法第三十一條規(guī)定，訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效。本案中，按照恒榮勞務(wù)公司陳述，死者自2016年2月就已經(jīng)至恒榮勞務(wù)公司處上班直至2016年10月16日發(fā)生事故，發(fā)生工亡事故后，恒榮勞務(wù)公司向死者親屬賠償了工亡賠償金等，故死者自2016年2月至2016年10月16日期間與投保人四川省華鎣市南方送變電有限公司徐州分公司（以下簡稱華鎣徐州分公司）之間不存在勞動關(guān)系，即投保人變電徐州分公司與死者之間并不具有保險利益，涉案保險合同無效，恒榮勞務(wù)公司無權(quán)要求某保險公司支付保險賠償金。
4.保險法第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。本案中，即使按照恒榮勞務(wù)公司陳述，死者與投保人的勞動關(guān)系并未解除，保險合同關(guān)系并未終止，則死者作為被保險人，其擅自到其他公司工作，因危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故，某保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
5.向小兵從投保人華鎣徐州分公司離職，到恒榮勞務(wù)公司公司上班，其不再是投保團(tuán)體中成員，而保險條款約定該被保險人被保資格將于其不再是該投保團(tuán)體中的成員之日24時喪失，保險人退還該被保險人項下的現(xiàn)金價值。因此自向小兵喪失了被保資格，某保險公司就不應(yīng)再承擔(dān)保險責(zé)任。
綜上，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
被上訴人恒榮勞務(wù)公司辯稱，一、關(guān)于原告主體是否適格問題。1.恒榮勞務(wù)公司與死者親屬簽訂的協(xié)議合法有效，事故發(fā)生后由鹽城市人民政府牽頭、各個局部委共同介入，成立聯(lián)合調(diào)查組對事故以及賠償進(jìn)行處理，在這種情況下死者的親屬與恒榮勞務(wù)公司達(dá)成了一致，簽訂了賠償及補償協(xié)議，死者親屬也委托了律師參與談話和協(xié)議簽訂。2.協(xié)議約定，死者的保險由恒榮勞務(wù)公司與保險公司對接，死者家屬有義務(wù)配合，保險理賠款歸恒榮勞務(wù)公司所有，其中包含涉案保險的理賠款，保險理賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓是雙方的真實意思。3.恒榮勞務(wù)公司沒有向任何單位就死者的保險主張過權(quán)益，恒榮勞務(wù)公司不可能以員工的死亡來獲利。根據(jù)保險法司法解釋（三）第十三條規(guī)定，雙方之間的轉(zhuǎn)讓行為合法有效，不違背法律、道德、合同的性質(zhì)，因此恒榮勞務(wù)公司主體適格，有權(quán)主張保險利益。
二、某保險公司稱本案的死者不是團(tuán)體保險成員，已經(jīng)喪失保險成員的資格，沒有事實和法律依據(jù)。1.死者雖在事故發(fā)生時不在投保人公司工作，但保險條款并未約定被保險人為投保人之外的主體提供勞務(wù)，發(fā)生事故時保險公司免責(zé)。2.保險條款作為格式條款并沒有對不再是投保團(tuán)體中的成員作出詳細(xì)約定，且保險條款還規(guī)定在保險期限內(nèi)投保人因其人員的變動和增加，必須以書面形式向保險人提出申請，保險人同意后進(jìn)行變更且出具批單并在保險條款中作出批注。而被保險人向小兵未從團(tuán)體意外保險名單中予以除名或替換，因此死者仍是團(tuán)體成員之一，況且保險條款是格式條款，約定不明，應(yīng)根據(jù)不利解釋原則作出有利于恒榮勞務(wù)公司的解釋。
綜上，一審法院查明事實符合實際，適用法律正確，請求維持原判。
恒榮勞務(wù)公司向一審法院起訴請求：1.某保險公司賠償恒榮勞務(wù)公司保險賠償金100萬元；2.案件訴訟費由某保險公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年6月15日，恒榮勞務(wù)公司承攬位于鹽城市大豐區(qū)大中農(nóng)場內(nèi)的江蘇國信大豐大中100WM風(fēng)電項目B線部分機(jī)電線路鐵塔組立、導(dǎo)地線架設(shè)施工勞務(wù)工程。恒榮勞務(wù)公司派遣其工作人員向小兵、吉合石達(dá)等人參加該工程施工作業(yè)。2016年10月16日16時32分，向小兵、吉合石達(dá)在該工程B線B17-8鐵塔上作業(yè)時發(fā)生高壓電擊事故，致該兩人當(dāng)場死亡（吉合石達(dá)另案訴訟）。事故發(fā)生后，經(jīng)相關(guān)部門協(xié)調(diào)，2016年10月27日，恒榮勞務(wù)公司、死者向小兵親屬就死亡賠償事宜達(dá)成協(xié)議，恒榮勞務(wù)公司一次性賠償及補償死者向小兵親屬因本次事故造成的喪葬費、一次性工傷死亡賠償金、被撫養(yǎng)人以及被扶養(yǎng)人撫恤金等所有損失共計人民幣125萬元，恒榮勞務(wù)公司已經(jīng)全部履行了賠償及補償義務(wù)。恒榮勞務(wù)公司與向小兵親屬簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》中約定：死者向小兵涉及到的保險由恒榮勞務(wù)公司與保險公司對接，保險理賠款全部歸恒榮勞務(wù)公司所有。2016年12月15日，鹽城市人民政府成立的該起事故調(diào)查組、鹽城市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對該起事故經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定死者向小兵負(fù)本起事故的直接責(zé)任。鹽城市人民政府同意并作出批復(fù)予以結(jié)案。
死者向小兵原在四川省華鎣市南方送變電有限公司徐州分公司（以下簡稱華鎣徐州分公司）提供勞務(wù)，2016年6月8日，該公司為包括向小兵在內(nèi)的55名員工，在某保險公司投保了團(tuán)體意外傷害保險，保險限額每名員工40萬元，保險期間自2016年6月9日零時起至2017年6月8日止。華鎣徐州分公司在給某保險公司的投保聲明書中聲明，就其員工在某保險公司投保事宜，其公司已將保險責(zé)任、保險金額、保險費、責(zé)任免除、被保險人義務(wù)、解除合同、受益人等有關(guān)情況告知了各被保險人?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司團(tuán)體意外傷害保險條款》第1.2.2（2）項約定：被保險人不再是投保團(tuán)體中的成員，被保險人（及其投保的配偶、子女或父母）被保資格將于其不再是該投保團(tuán)體中的成員之日24時喪失，保險人將退還該被保險人（及其投保的配偶、子女或父母）項下的現(xiàn)金價值。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：1.恒榮勞務(wù)公司作為本案原告訴訟主體是否適格；2.死者向小兵的被保險人資格是否喪失，是否享有保險利益；3.恒榮勞務(wù)公司受讓向小兵對某保險公司的保險利益是40萬元還是100萬元。分述如下：
1.恒榮勞務(wù)公司作為本案原告訴訟主體是否適格。華鎣徐州分公司在向小兵生前為其公司提供勞務(wù)期間，為向小兵投保了團(tuán)體意外傷害險，在向小兵的保險事故（死亡）發(fā)生后，向小兵的親屬與恒榮勞務(wù)公司達(dá)成協(xié)議，在該公司履行對向小兵親屬的各項賠償及補償后，向小兵涉及的保險由該公司與保險公司對接，保險理賠款全部歸恒榮勞務(wù)公司所有，恒榮勞務(wù)公司已經(jīng)全部履行了義務(wù)后，在知道向小兵對某保險公司享有保險利益時，其作為原告提起訴訟，其訴訟主體適格。
2.向小兵的被保險人資格是否喪失，是否享有保險利益?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司團(tuán)體意外傷害保險條款》第1.2.2（2）項約定：被保險人不再是投保團(tuán)體中的成員，該被保險人被保資格將于其不再是該投保團(tuán)體中的成員之日24時喪失，保險人將退還該保險人項下的現(xiàn)金價值。向小兵生前在華鎣徐州分公司提供勞務(wù)期間，該公司為向小兵投保了團(tuán)體意外傷害險，至向小兵的保險事故（死亡）發(fā)生時，向小兵仍是投保團(tuán)體成員之一，向小兵與某保險公司之間仍存在保險利益關(guān)系，向小兵雖然在保險事故發(fā)生時，已經(jīng)離開華鎣徐州分公司，但向小兵的投保團(tuán)體成員資格并沒有消失，華鎣徐州分公司與某保險公司并沒有取消向小兵被保險人資格，依據(jù)保險合同約定，向小兵仍然享有保險利益。
3.恒榮勞務(wù)公司受讓向小兵對某保險公司的保險利益是40萬元還是100萬元。華鎣徐州分公司與某保險公司之間簽訂的保險合同約定，投保成員每人享有40萬元的保險利益，恒榮勞務(wù)公司只能在向小兵的保險利益限額內(nèi)受讓權(quán)利，一審法院依法支持恒榮勞務(wù)公司在向小兵享有的保險限額40萬元內(nèi)的訴訟權(quán)利。恒榮勞務(wù)公司要求某保險公司理賠100萬元，沒有事實依據(jù)，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，遂判決：某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償恒榮勞務(wù)公司保險金40萬元。一審案件受理費13800元，由恒榮勞務(wù)公司承擔(dān)6500元、某保險公司承擔(dān)7300元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實清楚，本院予以確認(rèn)。
另查明：案涉保險條款第1.2.2條約定，在保險期間，被保險人不再是投保團(tuán)體中的成員，該被保險人（及其投保的配偶、子女或父母）被保資格將于其不再是該投保團(tuán)體中的成員之日24時喪失，被保險人自動喪失或終止被保資格，保險人對該被保險人所承擔(dān)的保險責(zé)任隨即終止。
本案二審爭議焦點為：一、恒榮勞務(wù)公司作為本案原告的訴訟主體是否適格；二、向小兵在事故發(fā)生時是否系本案保險合同的被保險人。
關(guān)于爭議焦點一。本院認(rèn)為，恒榮勞務(wù)公司作為本案原告的訴訟主體是否適格，取決于該公司據(jù)以提起訴訟的案涉調(diào)解協(xié)議書是否合法有效，而后者則涉及該調(diào)解協(xié)議書是否系各方當(dāng)事人的真實意思、涉案保險金的請求權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓等爭議。具體分析如下：
1.調(diào)解協(xié)議書系各方當(dāng)事人的真實意思。案涉調(diào)解協(xié)議書系在當(dāng)?shù)卣鞒窒?、法律服?wù)所鑒證下，由恒榮勞務(wù)公司與向小兵親屬簽訂，該調(diào)解協(xié)議書為協(xié)議各方的真實意思。協(xié)議中載明保險理賠款全部歸恒榮勞務(wù)公司所有，雖然沒有特指案涉保險合同的理賠款，但是按照通常理解應(yīng)包含向小兵的所有保險權(quán)益，包括案涉保險合同的理賠款。某保險公司對調(diào)解協(xié)議的真實性提出異議，但未舉證證明協(xié)議中各方簽名不是本人所簽，或協(xié)議不是各方的真實意思，本院對該異議不予采納。
2.涉案保險金的請求權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。保險事故發(fā)生后，受益人將與本次保險事故相對應(yīng)的全部或者部分保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張該轉(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。根據(jù)我國保險法規(guī)定，人身保險受益人變更的決定權(quán)屬于被保險人，在保險事故尚未發(fā)生時，受益權(quán)是依附于特定人身關(guān)系的期待權(quán)，受益人無權(quán)轉(zhuǎn)讓其受益權(quán)；而保險事故發(fā)生后，被保險人或受益人對保險人的債權(quán)已經(jīng)確定，保險金請求權(quán)具有財產(chǎn)性和確定性，屬于純財產(chǎn)性質(zhì)的債權(quán)，與其他普通財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓并無二致，可以自由轉(zhuǎn)讓。
綜上，案涉調(diào)解協(xié)議書系協(xié)議各方的真實意思，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。恒榮勞務(wù)公司依據(jù)調(diào)解協(xié)議合法受讓涉案保險金請求權(quán)，其向某保險公司主張保險金的原告主體適格。
關(guān)于爭議焦點二。本院認(rèn)為，向小兵在事故發(fā)生時是否系本案保險合同的被保險人，涉及如何理解保險條款中“投保團(tuán)體成員”的含義，以及就此事實應(yīng)如何分配舉證責(zé)任等事項。具體分析如下：
1.如何理解保險條款中“投保團(tuán)體成員”的含義。如前所述，案涉保險條款第1.2.2條約定，在保險期間，被保險人不再是投保團(tuán)體中的成員，該被保險人（及其投保的配偶、子女或父母）被保資格將于其不再是該投保團(tuán)體中的成員之日24時喪失，被保險人自動喪失或終止被保資格，保險人對該被保險人所承擔(dān)的保險責(zé)任隨即終止。本院認(rèn)為，認(rèn)定是否系“投保團(tuán)體成員”，不僅需考察投保人是否及時申請變更被保險人、保險人是否及時出具批單等程序性事項，尤重在考察被保險人與投保人之間的用工等身份關(guān)系。如果特定被保險人與投保人之間不再具備身份關(guān)系等實質(zhì)性要件，即使該被保險人仍具備列入被保險人名單等形式要件，亦不能認(rèn)定系“投保團(tuán)體成員”，保險人依約不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
2.向小兵是否系“投保團(tuán)體成員”的舉證責(zé)任應(yīng)如何分配?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。本案中，已經(jīng)查明向小兵曾為華鎣徐州分公司提供勞務(wù)，但事故發(fā)生時正在為恒榮勞務(wù)公司提供勞務(wù)。恒榮勞務(wù)公司主張向小兵與該公司系雇傭關(guān)系，但不清楚向小兵有無與華鎣徐州分公司解除用工關(guān)系。鑒于勞動者（雇工）與用人單位（雇主）建立勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系后，仍與原用人單位（雇主）保持勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系不是常態(tài)；且恒榮勞務(wù)公司稱，向小兵等人到自己工地上提供勞務(wù)，系自己請求華鎣徐州分公司派遣而來，其與華鎣徐州分公司存在合作關(guān)系；基于公平原則，并綜合當(dāng)事人舉證能力等因素，本院將向小兵是否系“投保團(tuán)體成員”的舉證責(zé)任分配給恒榮勞務(wù)公司，要求其提供事故發(fā)生時向小兵仍與華鎣徐州分公司保持勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系的證據(jù)，但恒榮勞務(wù)公司沒有就此舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
故，本院認(rèn)定案涉事故發(fā)生時，向小兵不再是投保團(tuán)體中的成員。根據(jù)保險條款約定，向小兵自動喪失或終止被保資格，不再是案涉保險合同的被保險人，某保險公司對向小兵所承擔(dān)的保險責(zé)任隨即終止。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷連云港市連云區(qū)人民法院（2019）蘇0703民初73號民事判決；
二、駁回上海恒榮勞務(wù)服務(wù)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費13800元、二審案件受理費7300元，均由上海恒榮勞務(wù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　李江蓉
審 判 員　袁　輝
審 判 員　劉　揚
二〇一九年十二月二十日
法官助理　楊　沖
書 記 員　許黎明