湖北衅匮贸易有限公司

（2016）云01民終4969號 人身保險合同糾紛 二審 民事 昆明市中級人民法院 2017-01-26

上訴人(原審被告）：某保險公司，住所地云南省昆明市二環(huán)西路高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人：乙，總經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：X丙、高X，云南東陸律師事務(wù)所律師，一般訴訟代理。
被上訴人（原審原告）：閆XX，女，漢族。
被上訴人（原審原告）：甲，男，漢族。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：陳XX，云南協(xié)和律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人因與被上訴人閆XX、甲人身保險合同糾紛一案，不服昆明市五華區(qū)人民法院（2016）云0102民初3980號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月7日立案后，依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的原審訴訟請求。事實和理由：一、原審認(rèn)定免責(zé)條款不產(chǎn)生效力屬適用法律有誤。依據(jù)投保人昆明海晨經(jīng)貿(mào)有限公司簽收的《客戶回執(zhí)表》可以證明上訴人已依法向投保人送達保險條款并履行提示說明義務(wù)，本案所涉免責(zé)條款依法產(chǎn)生約束力。二、被保險人角永高對其死亡結(jié)果具有重大過失，應(yīng)自行承擔(dān)損失。保險事故發(fā)生時，被保險人角永高及駕駛?cè)司鶠樽砭茽顟B(tài)，角永高且未系安全帶，未對自身安全進行保護，按約不應(yīng)賠償。
二被上訴人辯稱，上訴人不能證明已經(jīng)履行免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，且本案所涉免責(zé)條款因違反法律規(guī)定屬于無效條款，請求駁回上訴。
閆XX、甲向一審法院起訴請求：某保險公司支付意外傷害身故保險金20萬元。
一審法院確認(rèn)以下事實：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人僅對本案交通事故發(fā)生時死者角永高是否屬于醉酒狀態(tài)的事實存在爭議，某保險公司提交了編號為昆錦司[2015]毒檢字第3920號《法醫(yī)毒物鑒定檢驗報告書》證明角永高發(fā)生交通事故時處于醉酒狀態(tài)，閆XX、甲對該證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為該報告的鑒定程序不符合法律規(guī)定。經(jīng)審查，該報告書系昆明市公安局交通警察支隊二大隊委托昆明錦康司法鑒定中心進行的鑒定，鑒定機構(gòu)具有鑒定質(zhì)證，鑒定程序合法，閆XX、甲沒有提交相反證據(jù)予以反駁，故對角永高在發(fā)生交通事故時屬于醉酒狀態(tài)的事實認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點即角永高在醉酒狀態(tài)下發(fā)生交通事故是否屬于某保險公司的保險賠償范圍。某保險公司主張根據(jù)《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司-平安團體意外傷害保險條款》第7條第2款的約定，被保險人醉酒期間遭受傷害導(dǎo)致身故的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。該保險條款為雙方保險合同的組成部分，對投保人、保險人及被保險人均具有法律約束力，但該保險條款屬于某保險公司提供的格式條款，對于其中的免責(zé)條款，某保險公司有明確提示的義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”?，F(xiàn)某保險公司提交的投保單及團體客戶回執(zhí)表不能證明責(zé)任免除條款已經(jīng)對投保人或者被保險人進行了明確的提示，故該免責(zé)條款對被保險人不產(chǎn)生效力。被保險人角永高在保險期間發(fā)生交通事故后死亡，該事故雖然是由于駕駛員醉酒駕駛導(dǎo)致的，但角永高對交通事故發(fā)生并沒有責(zé)任，故某保險公司應(yīng)該按照團體意外傷害保險向角永高的法定受益人即閆XX、甲支付保險金20萬元。故判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向閆XX、甲支付保險賠償金20萬元。案件受理費4300元，減半收取計2150元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中雙方均未提交新證據(jù)。
上訴人某保險公司對一審法院認(rèn)定事實無異議，被上訴人閆XX、甲對昆錦司[2015]毒檢字第3920號《法醫(yī)毒物鑒定檢驗報告書》有異議，其余案件事實無異議。本院認(rèn)為，前述《法醫(yī)毒物鑒定檢驗報告書》系交警部門依法委托、經(jīng)具備鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依程序作出，本院予以確認(rèn)，二被上訴人所提異議不能成立。對一審法院確認(rèn)的案件事實本院予以確認(rèn)。依據(jù)一審證據(jù)，本院補充確認(rèn)如下案件事實：《平安團體意外傷害保險條款》第二十五條“釋義”部分“醉酒”指血液中的酒精含量大于或者等于80mg／ml。昆錦司[2015]毒檢字第3920號《法醫(yī)毒物鑒定檢驗報告書》檢驗結(jié)果為：角永高血液中乙醇含量為129.97mg／ml。依據(jù)昆明市公安局交通警察支隊二大隊出具的昆公交認(rèn)字（2015）第00336號《道路交通事故認(rèn)定書》，被保險人角永高系乘坐醉酒駕車的荼志偉所駕車輛發(fā)生交通事故。投保人昆明海晨經(jīng)貿(mào)有限公司簽署《投保單》及《團體客戶回執(zhí)表》，載明已收悉并了解保險免責(zé)條款。
本案爭議的焦點是：本案所涉免責(zé)條款是否具有法律效力
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”及《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十三條“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。_x000B_投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外”之規(guī)定，本案所涉免責(zé)條款部分上訴人已以加黑字體標(biāo)明，結(jié)合投保人昆明海晨經(jīng)貿(mào)有限公司簽署的《投保單》及《團體客戶回執(zhí)表》，足以證明上訴人某保險公司已依法完成對免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，本案免責(zé)條款依法產(chǎn)生法律效力，二被上訴人該項抗辯主張不能成立。
其次，本案保險事故發(fā)生時，駕駛?cè)溯敝緜ゼ氨槐ｋU人角永高均處于醉酒狀態(tài)，就面臨應(yīng)否乘坐醉酒之人所駕駛車輛的判斷時，神智清醒的人與醉酒之人所做判斷帶來的保險風(fēng)險必然不同，故本案所涉免責(zé)條款亦不存在無效的法定情形。
綜上所述，上訴人某保險公司的訴訟請求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷昆明市五華區(qū)人民法院（2016）云0102民初3980號民事判決；
二、駁回原審原告閆XX、甲的訴訟請求。
一審案件受理費2150元、二審案件受理費4300元，均由閆XX、甲承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　起　俊
審判員　張雪芳
審判員　陳　銳
二〇一七年一月二十六日
書記員　羅明珠