湖北衅匮贸易有限公司

（2015）滄民終字第3125號 人身保險合同糾紛 二審 民事 滄州市中級人民法院 2015-10-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，
負(fù)責(zé)人：李X，總經(jīng)理，
委托代理人：辛XX、王XX，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：戈XX。
被上訴人（原審原告）：徐XX。
被上訴人（原審原告）：潘X。
以上三被上訴人的委托代理人：葉XX，天津津陽律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人戈XX、徐XX、潘X人身保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2015）青民初字第1005號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年2月17日，潘學(xué)成在被告某保險公司處投保了兩份個人人身意外傷害綜合保障保險，其中意外身故、傷殘限額均為20萬元。保險期間均自2014年2月18日零時起至2015年2月17日二十四時止。2015年1月26日潘學(xué)成駕駛車輛與羅永新發(fā)生交通事故，造成潘學(xué)成經(jīng)搶救無效死亡，該事故經(jīng)大城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，羅永新駕駛漏檢的機(jī)動車上路行駛違反右側(cè)通行原則是造成此次事故的主要原因，潘學(xué)成飲酒后駕駛機(jī)動車上路行駛也有過錯，是造成此次事故的次要原因，在此事故中羅永新負(fù)主要責(zé)任，潘學(xué)成負(fù)次要責(zé)任。另查明，原告戈XX系死者潘學(xué)成之母；原告徐XX系死者潘學(xué)成之妻；原告潘X系死者潘學(xué)成之子，三原告均系死者潘學(xué)成第一順序繼承人。以上事實(shí)由原告戈XX、徐XX、潘X提交的大城縣公安交通警察大隊(duì)出具的大公交認(rèn)字（2015）第00039號道路交通事故認(rèn)定書；潘學(xué)成機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車行駛證、身份證；姚官屯派出所出具的證明；河北省大城縣醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書；太平洋保險出具的個人人身意外傷害綜合保險保險單及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
原審認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。潘學(xué)成與被告之間的保險合同關(guān)系合法成立，潘學(xué)成為其個人在被告保險公司處投保了兩份限額為20萬元的個人人身意外傷害綜合保障險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，潘學(xué)成因交通事故造成死亡，被告應(yīng)向其繼承人支付相應(yīng)的保險理賠款。故三原告主張被告按保險合同約定賠償保險理賠款40萬元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法院予以支持。被告主張?jiān)诒ｋU單特別約定條款中第2條，約定同一被保險人在我公司購買該計(jì)劃僅限一份，被告雖然在保險單中約定了該條款，但事實(shí)上為原告的親屬潘學(xué)成出具了兩份保險單，其本身已經(jīng)否定了第2條約定，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。依法成立的保險合同，自成立時生效?！惫蕛煞荼尉戏ㄓ行?，被告主張不能成立；被告還主張根據(jù)保險條款第二條第（四）項(xiàng)規(guī)定，被保險人酒后駕車屬于免賠情況，本案的被保險人潘學(xué)成在交通隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書中雖然記載了其系飲酒后駕車，但其行為并不是導(dǎo)致本次事故的根本原因，飲酒后駕車雖然違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，但其屬于違反行政法的范疇，應(yīng)受到國家行政執(zhí)法部門的處罰，而本案的原、被告之間系合同相對方的關(guān)系，應(yīng)受《中華人民共和國合同法》的調(diào)整，因原、被告簽訂的保險單及所附保險條款系《中華人民共和國合同法》中規(guī)定的格式條款，提供格式條款的一方為被告某保險公司，而對于飲酒駕車被告拒賠的條款屬于保險條款中的免責(zé)條款，被告某保險公司應(yīng)盡到必要的提示說明義務(wù)方能生效，被告未能提供證據(jù)證明其對該條款盡到了必要的提示說明義務(wù)，且原告方的證人證言亦證實(shí)被告未盡到提示說明義務(wù)，故該條款對原告的親屬潘學(xué)成不產(chǎn)生效力，故被告的抗辯不能成立。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥》若干問題的解釋（二）第六條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告戈XX、徐XX、潘X保險理賠款40萬元，并將該款直接打入原告潘X的銀行卡（開戶行：中國建設(shè)銀行、開戶名：潘X、賬號：6217000150009731040）中。案件受理費(fèi)7300元，由被告某保險公司承擔(dān)。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
某保險公司不服上述判決，其上訴主要理由為：一、根據(jù)保險條款責(zé)任免除項(xiàng)下第二條第四款的規(guī)定，潘學(xué)成系酒后駕車造成交通事故，我司應(yīng)不負(fù)任何給付保險金的責(zé)任。二、根據(jù)保單特別約定中“同一被保險人在我司購買該計(jì)劃僅限一份”的記載，被上訴人無權(quán)要求我司賠付兩份保險金。
被上訴人當(dāng)庭主要答辯意見為：一、原審中大量證據(jù)已證實(shí)，保險合同免責(zé)條款上訴人沒有履行法定提示或明確說明義務(wù)，該條款不生效。二、通過事故認(rèn)定書的認(rèn)定，潘學(xué)成的死亡和其酒駕沒有因果關(guān)系，事發(fā)時間是上午九點(diǎn)半，潘學(xué)成酒駕不符合習(xí)慣。三、盡管上訴人在保險條款中只允許投一份保險，但是作為保險公司如果不發(fā)放兩份保險，那么投保人就不可能投兩份保險，所以保險公司的該項(xiàng)說法不能成立。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的案件基本事實(shí)和證據(jù)與原判相一致。
本院認(rèn)為，2014年2月17日，上訴人向投保人潘學(xué)成簽發(fā)編號分別為PAXXX400023232、PAXXX400023233的《個人人身意外傷害綜合保障保險單》兩份，根據(jù)保險法第十三條的規(guī)定，作為保險人的上訴人向投保人潘學(xué)成簽發(fā)上述保險單時，雙方之間既已成立合法有效的保險合同關(guān)系，上訴人以保險單上有“同一被保險人在我司購買該計(jì)劃僅限一份”的特別約定為由拒付兩份保險金的主張，與上述保險合同關(guān)系成立的事實(shí)過程不符，也無相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人上訴所提因投保人潘學(xué)成酒后駕車造成交通事故其保險責(zé)任免除問題。本案中，在被上訴人提供相關(guān)證人證言證實(shí)保險單上潘學(xué)成簽字非本人所簽等的情況下，上訴人并未提供確實(shí)充分的證據(jù)其對相關(guān)免責(zé)條款履行了保險法第十條第二款規(guī)定的提示或明確說明義務(wù)，原判認(rèn)定上述條款不生效無誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉曉莉
審判員李霞
審判員付毅
二〇一五年十月二十九日
書記員楊琨