湖北衅匮贸易有限公司

（2015）滄民終字第3744號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 滄州市中級(jí)人民法院 2015-12-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所滄州市運(yùn)河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李X，總經(jīng)理。
委托代理人：王XX，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：許XX，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：青縣通誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地：青縣。
負(fù)責(zé)人：張XX，經(jīng)理。
委托代理人：費(fèi)XX，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人青縣通誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2015）青民初字第1858號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告青縣通誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司訴稱，2015年2月26日11時(shí)30分左右，青縣104國(guó)道林缺屯段劉運(yùn)國(guó)汽車(chē)維修店發(fā)生火災(zāi)，此次火災(zāi)造成一人輕度燒傷，冀J×××××-冀J×××××掛貨車(chē)、冀J×××××-冀J×××××掛貨車(chē)及冀J×××××貨車(chē)過(guò)火嚴(yán)重?zé)龤?，?jīng)青縣公安消防大隊(duì)及青縣安監(jiān)局調(diào)查，此次火災(zāi)事故是由于維修店員工劉潤(rùn)龍?jiān)趯?duì)冀J×××××-冀J×××××掛貨車(chē)的牽引車(chē)的牽引底座擋板左側(cè)焊接作業(yè)時(shí)，由于操作不當(dāng)，引發(fā)冀J×××××-冀J×××××掛貨車(chē)左側(cè)油箱爆炸導(dǎo)致冀J×××××-冀J×××××掛貨車(chē)冀J×××××貨車(chē)三車(chē)過(guò)火燒毀的火災(zāi)事故。冀J×××××-冀J×××××掛貨車(chē)在被告處投保有責(zé)任限額分別為222000元、85000元的車(chē)輛損失險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。原被告雙方就火災(zāi)事故理賠事宜無(wú)法達(dá)成共識(shí)，故訴請(qǐng)判令被告賠付原告因火災(zāi)事故造成的經(jīng)濟(jì)損失車(chē)損、鑒定費(fèi)共計(jì)234065元。
原告提供證據(jù)如下：
證1、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)、公安消防大隊(duì)移送案件通知書(shū)、青縣安監(jiān)局調(diào)查說(shuō)明，證實(shí)火災(zāi)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)。
證2、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)，行駛證復(fù)印件證實(shí)事故車(chē)輛登記車(chē)主為青縣通誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，車(chē)輛年檢合格。
證3、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證，證實(shí)事故車(chē)輛駕駛員有駕駛資格。
證4、冀J×××××-冀J×××××掛貨車(chē)保險(xiǎn)單，證實(shí)冀J×××××-冀J×××××掛貨車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)青縣支公司處投保責(zé)任限額分別為222000元、85000元的車(chē)輛損失險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
證5、鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)，證實(shí)車(chē)損數(shù)額為222565元。原告支付鑒定費(fèi)11500元。
一審被告辯稱
原審被告某保險(xiǎn)公司辯稱，車(chē)輛冀J×××××-冀J×××××掛貨車(chē)系在車(chē)輛維修期間發(fā)生的事故，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所維修期間發(fā)生的事故公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，該事故屬于保險(xiǎn)拒賠的情形，對(duì)于原告的損失應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H侵權(quán)人主張；鑒定損失過(guò)高，不予認(rèn)可；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍。
原審被告提供投保單、保險(xiǎn)單及投保提示，證明公司已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款盡到了足夠的提示及明確告知的義務(wù)。具體為：在投保單保險(xiǎn)人特別提示一欄已明確寫(xiě)明請(qǐng)認(rèn)真閱讀本投保單所附的投保條款，確認(rèn)已知悉其內(nèi)容，在投保人聲明及確認(rèn)一欄中也已明確寫(xiě)明經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明本人已完全理解了責(zé)任免除免賠規(guī)定等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，且原告方已經(jīng)蓋章。根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，因此對(duì)于原告的損失被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對(duì)被告提供的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)投保單、保險(xiǎn)單、投保提示真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為其內(nèi)容不能證明被告已盡到了提示和明確告知義務(wù)，具體為：該投保單中投保人聲明及確認(rèn)一欄中僅有投保人的簽章，該一欄中明確要求請(qǐng)手書(shū)以下內(nèi)容，但是該欄中并沒(méi)有原告或原告工作人員在此欄中有任何書(shū)寫(xiě)，僅有公司的機(jī)械蓋章，并不能證實(shí)保險(xiǎn)人已將投保條款中的責(zé)任免除和免賠規(guī)定等條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明，所以該證據(jù)并不能證實(shí)被告已盡到了明確告知義務(wù)。對(duì)投保提示與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，該投保提示并不能證實(shí)系冀J×××××-冀J×××××掛貨車(chē)的投保提示書(shū)，不能證實(shí)被告已向原告就該兩車(chē)的投保單的免賠條款盡到了提示和明確告知義務(wù)，且該提示書(shū)中僅要求原告仔細(xì)閱讀條款和履行事故發(fā)生后的如實(shí)告知義務(wù)，以及核實(shí)證照、繳費(fèi)和理賠處理，并沒(méi)有關(guān)于免賠條款的提示和明確告知內(nèi)容。
原審判決認(rèn)定，2015年2月26日11時(shí)30分左右，青縣104國(guó)道林缺屯段青縣周官屯連強(qiáng)補(bǔ)胎電氣焊店發(fā)生火災(zāi)，此次火災(zāi)造成一人輕度燒傷，冀J×××××-冀J×××××掛貨車(chē)、冀J×××××-冀J×××××掛貨車(chē)及冀J×××××貨車(chē)過(guò)火嚴(yán)重?zé)龤?，?jīng)青縣公安消防大隊(duì)及青縣安監(jiān)局調(diào)查，此次火災(zāi)事故是由于維修店員工劉潤(rùn)龍?jiān)趯?duì)冀J×××××-冀J×××××掛貨車(chē)的牽引車(chē)的牽引底座擋板左側(cè)焊接作業(yè)時(shí)，由于操作不當(dāng)，引發(fā)冀J×××××-冀J×××××掛貨車(chē)左側(cè)油箱爆炸導(dǎo)致。本案訴訟中，依原告申請(qǐng)，受本院委托，滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)冀J×××××-冀J×××××掛貨車(chē)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，經(jīng)評(píng)估，車(chē)輛損失為人民幣222565元。原告支付鑒定費(fèi)11500元。
另查明，冀J×××××-冀J×××××掛貨車(chē)登記所有人青縣通誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司在被告處為該車(chē)投保有責(zé)任限額分別為222000元、85000元的車(chē)輛損失險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年12月14日0時(shí)至2015年12月13日24時(shí)止。冀J×××××-冀J×××××掛貨車(chē)檢驗(yàn)有效期至2015年12月。
上述事實(shí)，由火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)、公安消防大隊(duì)移送案件通知書(shū)、青縣安監(jiān)局調(diào)查說(shuō)明，車(chē)輛行駛證復(fù)印件和機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)，冀J×××××-冀J×××××掛貨車(chē)保險(xiǎn)單，滄平安鑒評(píng)（2015）損字第040號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)，鑒定費(fèi)票據(jù)一張及當(dāng)事人的陳述予以證實(shí)。
原審判決認(rèn)為，原告青縣通誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的以冀J×××××-冀J×××××掛貨車(chē)為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的保險(xiǎn)合同合法有效，冀J×××××-冀J×××××掛貨車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失，被告某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人當(dāng)依保險(xiǎn)合同約定對(duì)原告進(jìn)行賠付。原告支付的鑒定費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失大小而支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)合同中關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)在營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所維修期間不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)條款系由保險(xiǎn)人提供的格式條款中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。被告提供的投保單、保險(xiǎn)單及河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保提示（2013版）中的內(nèi)容不能證明保險(xiǎn)人就該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人作出了常人能夠理解的解釋說(shuō)明。即保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人未盡到明確說(shuō)明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，故被告辯稱免除賠償責(zé)任的理由不能成立。被告在向原告賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)享有代位行使原告對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十條、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十一條、第十九條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司賠付原告青縣通誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司車(chē)輛損失費(fèi)222565元，承擔(dān)鑒定費(fèi)11500元，共計(jì)234065元，于判決生效之日起10日內(nèi)將款匯至原告賬戶（開(kāi)戶行：滄州銀行股份有限公司青縣支行；戶名：青縣通誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司；賬號(hào)：53×××69）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取2405元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，被告某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴，其主要上訴理由為：本案涉案車(chē)輛是在營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所維修期間發(fā)生的事故，根據(jù)上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)條款第六條（三）約定“競(jìng)賽、測(cè)試、教練、在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”。上訴人認(rèn)為對(duì)被上訴人已就負(fù)責(zé)條款盡到了提示和明確告知的義務(wù)，對(duì)于被上訴人的損失應(yīng)向?qū)嶋H侵權(quán)人主張，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求依法改判。
被上訴人青縣通誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司辯稱，上訴人對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款沒(méi)有盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款依法對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第（二）款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條第（一）款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”本案根據(jù)被上訴人提供的保險(xiǎn)單，《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》中的免責(zé)條款部分與其他部分字體、字號(hào)相同，免責(zé)內(nèi)容亦沒(méi)有明顯標(biāo)志，與其他部分難以區(qū)分，能夠認(rèn)定不足以引起被上訴人的注意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款沒(méi)有履行《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)，依法該條款不產(chǎn)生效力。綜合整個(gè)案情，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴理由不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)4811元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)郭景嶺
審判員胡希榮
審判員李霞
二〇一五年十二月二十五日
書(shū)記員楊琨