湖北衅匮贸易有限公司

（2017）湘01民終3871號 人身保險合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2017-08-03

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地長沙市天心區(qū)。
負責(zé)人吳傳輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李博超，男，漢族，戶籍所在地長沙市岳麓區(qū)，該公司員工。
被上訴人（原審原告）陳X3，男，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地湖南省瀏陽市。
委托代理人王輝，瀏陽市正義法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審原告）羅X，女，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地湖南省瀏陽市。
委托代理人王輝，瀏陽市正義法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審原告）陳X2，男，漢族，學(xué)生，戶籍所在地湖南省瀏陽市。
法定代理人陳X1，女，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地湖南省瀏陽市。
委托代理人王輝，瀏陽市正義法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審原告）陳X1，女，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地湖南省瀏陽市。
委托代理人王輝，瀏陽市正義法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
上訴人因與被上訴人陳X2、陳X1、陳X3、羅X人身保險合同糾紛一案，不服湖南省瀏陽市人民法院（以下簡稱一審法院）作出的（2016）湘0181民初5302號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：一、撤銷一審判決并依法改判；二、本案上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、涉案保險合同約定，上訴人將按照約定的保險金額與被保險人出險時實際從事工作的職業(yè)類別設(shè)定系數(shù)的乘積。該約定已有效送達給被保險人，也為被上訴人在一審中確認。2、被上訴人聲稱被保險人陳X4事發(fā)時是在沙場做飯做勤雜工，并不參與船上采砂作業(yè)，但并未提交證據(jù)證實。而公安機關(guān)出具的文件顯示陳X4是在船上落水身亡，可以認定其系在船上從事采砂工作。3、當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍吡俗C明，證實其飯后在船上作業(yè)不慎溺亡，與被上訴人陳述的陳X4是在做飯時意外落水存在明顯出入。4、陳X4遠離家鄉(xiāng)從事勤雜工，與情理相悖。
被上訴人陳X2、陳X1、陳X3、羅X答辯稱：上訴人認為陳X4死亡時從事采砂工作，并未提供證據(jù)予以證實；事實上陳X4是從事勤雜工，因為漲水船上的人叫陳X4去幫忙把船拖回岸邊時出的意外。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
陳X2、陳X1、陳X3、羅X一審訴訟請求：判令某保險公司支付100000元保險金。
一審法院審理查明：2015年5月10日，陳X2、陳X1、陳X3、羅X的親人陳X4在某保險公司處購買了一份吉祥如意無憂保險，意外傷害身故保險金額為100000元，并支付了100元保費，保險期限自2015年5月10日至2016年5月9日。2016年3月21日，陳X4在江西省××××鎮(zhèn)山下村米斜排沙場做事時，在琴江河意外落水死亡。事故發(fā)生后，陳X4親人向某保險公司報案，要求支付100000元意外身故保險金，并提供了一些理賠申請資料。某保險公司認為陳X4生前系從事河道挖沙工作，屬于保險合同中的第四類職業(yè)，根據(jù)保險合同規(guī)定，公司最多只能賠償40000元。陳X2、陳X1、陳X3、羅X遂向法院提起訴訟。
另查明陳X3、羅X系陳X4之父母，陳X2系陳X4之女，陳X1系陳X4之妻。
證明上述事實的證據(jù)有：雙方當(dāng)事人陳述、死亡證明、（中華）吉祥如意無憂保險激活卡、人身保險給付申請書等。
一審法院認為：陳X2、陳X1、陳X3、羅X親人陳X4在某保險公司處購買了一份吉祥如意無憂保險，是雙方的真實意思表示，陳X4已經(jīng)支付了相應(yīng)的保費，該保險合同已經(jīng)生效，雙方應(yīng)按合同執(zhí)行。本案的爭執(zhí)焦點為陳X4生前工作是否屬于保險合同中的第四類職業(yè)（河道挖沙）。經(jīng)查，陳X4生前系在江西省××××鎮(zhèn)山下村米斜排沙場做事，意外在琴江河落水死亡，沙場的人員工作也有不同的分工，某保險公司并未提供任何證據(jù)證實陳X4系在從事河道挖沙工作時候，意外落水死亡，僅憑陳X4是在沙場做事就認定其是從事河道挖沙意外死亡，應(yīng)屬于第四類職業(yè)而進行賠償，是不妥的，故陳X2、陳X1、陳X3、羅X要求某保險公司支付100000元保險金的訴訟請求應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：某保險公司在本判決生效之日起三日內(nèi)支付陳X2、陳X1、陳X3、羅X保險費100000元。本案一審案件受理費2300元，減半收取1150元，由某保險公司負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。上訴人某保險公司向本院提交了如下證據(jù)：長沙麓山公證處出具的公證書一份，擬證明保險條款已經(jīng)有效送達給了被保險人陳X4。陳X2、陳X1、陳X3、羅X對該證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：1、該證據(jù)不屬于二審中新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；2、該證據(jù)不能證明保險卡是被保險人陳X4激活的。3、該證據(jù)不能實現(xiàn)其證明目的。經(jīng)評議，本院對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認定，認為其不能達到上訴人的證明目的。
本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，本案的上訴焦點在于：一、陳X4生前具體從事何種工作；二、中華保險公司是否有權(quán)按照合同約定在理賠時按照職業(yè)類別系數(shù)進行理賠。
關(guān)于陳X4生前具體從事何種工作的問題。上訴人某保險公司上訴稱被保險人陳X4是從事采砂工作，屬于風(fēng)險較高的職業(yè)。經(jīng)查，石城縣公安局屏山派出所出具的死亡證明中并未顯示陳X4從事采砂作業(yè)，上訴人某保險公司亦未提交相關(guān)證據(jù)證實陳X4生前從事的具體工作為采砂作業(yè)。因此上訴人某保險公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于中華保險公司是否有權(quán)按照合同約定在理賠時按照職業(yè)類別系數(shù)進行理賠的問題。上訴人某保險公司上訴稱因為陳X4從事采砂作業(yè)，屬于高風(fēng)險工種，理賠時應(yīng)當(dāng)按照合同約定乘以系數(shù)確定。經(jīng)查，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’?！北景钢猩显V人某保險公司并未提交相關(guān)證據(jù)證實其在訂立合同時就職業(yè)類別系數(shù)賠付問題向投保人陳X4作出了明確說明，其按照職業(yè)類別系數(shù)進行賠付的合同條款不產(chǎn)生效力。因此上訴人某保險公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人某保險公司的上訴請求不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費2300元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　胡益民
審判員　　于　峰
審判員　　陳　瑤
二一七年八月三日
書記員　　張曉航