湖北衅匮贸易有限公司

（2015）高民初字第514號 人身保險合同糾紛 一審 民事 高陽縣人民法院 2015-07-06

原告張海泉。
原告蘇小茹。
原告續(xù)亞南。
原告張某某。
委托代理人于文忠，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高陽支公司。
公司住所地：高陽縣正陽路三利小區(qū)。
負責(zé)人：賈XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王霄，系該公司職工。
委托代理人劉亞超，系該公司職工。
原被告人身保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告續(xù)亞南及委托代理人于文忠，被告委托代理人王霄、劉亞超到庭參加訴訟，本案已審理終結(jié)。
原告訴稱，張紀濤在高陽縣宏泰線路金具廠上班，高陽縣宏泰線路金具廠為工人們在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高陽支公司入有平安團體意外傷害保險。2015年3月8日晚7時許，張紀濤騎摩托車撞上北歸還村門牌樓樁上，當場死亡。因高陽縣宏泰線路金具廠為張紀濤等人入有平安團體意外傷害保險，保險金額為5萬元。事故發(fā)生后，我們向被告索賠，但被告拒不賠償，故訴請法院依法判令：1、被告賠償原告保險金5萬元；2、訴訟費用由被告負擔(dān)。
被告辯稱，張紀濤在高陽縣宏泰線路金具廠上班，該廠23人在我公司投保意外傷害險，保險期間2014年3月25日至2015年3月24日。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，但張紀濤無行駛證和有效駕駛證，依照保險合同條款，屬于責(zé)任免除，我公司不予賠償。
經(jīng)審理查明，2015年3月8日晚7時許，張紀濤無證駕駛無照摩托車行駛中撞上北歸還村門牌樓樁上，當場死亡。張紀濤生前系高陽縣宏泰線路金具廠工人，該廠為23名工人在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高陽支公司入有平安團體意外傷害保險。意外死亡，傷殘保額為50000元，保險期限自2014年3月25日至2015年3月24日。原告以被告拒絕理賠為由訴至法院。被告出示了平安團體意外傷害保險條款，該條款第七條第三項規(guī)定：被保險人酒后駕車，無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車期間遭受傷害導(dǎo)致事故或殘疾的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任。被告還提供了中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司短期健康保險和意外傷害保險單客戶回執(zhí)表，該表載明：本單位今日收到貴公司送達的“短期健康保險和意外傷害保險”團體保險單及保費發(fā)票，保險方案，涉及條款各一份，保險合同號碼為12415041900128833518，經(jīng)審核該保單及發(fā)票上所列各項內(nèi)容確實無誤，同時已詳細了解方案中各項保險責(zé)任，除外責(zé)任及相關(guān)權(quán)利義務(wù)，現(xiàn)予以簽收。（蓋有投保人高陽縣宏泰線路金具廠章）。
另查明，張海泉，蘇小茹系張紀濤父母，續(xù)亞南系張紀濤之妻，張某某系張紀濤之子。
以上有庭審筆錄，保險單、客戶回執(zhí)表，死亡證明，身份證明等為證。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院研究室2000年1月24日以法研【2000】5號《關(guān)于對〈保險法〉第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》中稱：“明確說明”是指保險人對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。最高人民法院2013年6月8日起施行的《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款，免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”。該解釋第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。該解釋第十一條第二款規(guī)定“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的說明義務(wù)?！?br>本案中中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高陽支公司單位制定的平安團體意外傷害保險條款第七條第（三）項屬于責(zé)任免除條款。按照法律規(guī)定保險人應(yīng)對該條款對投保人作出提示，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高陽支公司雖提供了投保人蓋章的客戶回執(zhí)表，但該表亦系保險人單方制定的格式文書，不足以證明其已對該免責(zé)條款向投保人做出了提示義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條，第二十三條的規(guī)定，判決如下：
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高陽支公司賠償原告50000元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高陽支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。
審　判　長　　張文輝
審　判　員　　趙田茂
人民陪審員　　邢　龍
二一五年七月六日
書　記　員　　劉　暢