湖北衅匮贸易有限公司

（2018）黔03民終3559號 人身保險合同糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2018-06-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地貴州省湄潭縣。
負責(zé)人：唐X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡X，北京盈科（貴陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX，住所地湄潭縣。
法定代表人：金X，職務(wù)校長。
委托訴訟代理人：李XX，貴州正氣律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX人身保險合同糾紛一案，不服貴州省湄潭縣人民法院（2018）黔0328民初270號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月30日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1、請求撤銷原審判決，在查明事實基礎(chǔ)上改判。2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決書載明：“被告太保湄潭支公司抗辯該保險金應(yīng)該按照雙方責(zé)任比例進行賠付，而被告太保湄潭支公司所主張的責(zé)任比例與保險給付比例屬格式條款，被告太保湄潭支公司不能證明對這一限制投保人權(quán)利的格式條款己明確告知了原告，也不能說明在投保單上附了上述格式條款”。本案中，上訴人主張的按照責(zé)任比例進行賠付，并非依據(jù)保險合同約定，而是被上訴人投保的校園責(zé)任險，上訴人賠付的依據(jù)是被上訴人按照《侵權(quán)責(zé)任法》及《學(xué)生傷害事故處理辦法》相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例而進行賠付。故一審法院事實認定錯誤。二、一審法院事實認定不清。1、本案中，原審法院據(jù)以裁判的依據(jù)是湄潭縣人民法院黔03**民初1983號調(diào)解書。被上訴人提供的《民事調(diào)解書》為被上訴人與第三人之間相互利益的妥協(xié)，不足以體現(xiàn)被上訴人在本次侵權(quán)事故中依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及《學(xué)生傷害事故處理辦法》相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。2、本案中第三人誤工、住宿、交通等損失請求超出證據(jù)支撐范圍。綜上所述，一審法院事實認定錯誤、不清，請求貴院依法支持上訴人請求，維護上訴人合法權(quán)益。
被上訴人湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX辯稱:原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。
被上訴人湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX向一審法院起訴請求：1、依法判令某保險公司賠付湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX保險金95242元；2、本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2015年12月29日課間時間，天城鎮(zhèn)中心完小的二位學(xué)生陳婉婷與查雙翔在教室樓道追逐，陳婉婷將掃帚扔向查雙翔，不慎將查雙翔右眼弄傷。事故發(fā)生后，查雙翔先后到遵義醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院和廣東中山大學(xué)附屬眼科醫(yī)院治療，后查雙翔所受傷經(jīng)鑒定為傷殘八級。陳婉婷的父母前期向查雙翔賠付了15000元，天城鎮(zhèn)中心完小前期補償了查雙翔4942元。后查雙翔將陳婉婷及一審案件湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX一并訴到湄潭縣人民法院，后經(jīng)湄潭縣人民法院組織調(diào)解，三方達成了一致意見，湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX向查雙翔賠付了90000元，并承擔(dān)了訴訟費300元，湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX共向查雙翔支付了95242元。上述款項賠付完畢后，湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX遂向某保險公司理賠，某保險公司以湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX支付的賠償款過高，應(yīng)按責(zé)任比例只承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為由拒賠，湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX遂訴來法院要求判如所請。另查明：2015年8月31日，湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX天城中心學(xué)校向某保險公司購買了校（園）方責(zé)任保險保險單，保險期限自2015年9月1日零時起至2016年8月31日二十四時止。并約定：該保單意外傷害醫(yī)療保額5萬元；意外醫(yī)療以免賠100元后，按80%比例賠付；該保單總計承保7個學(xué)校，每個學(xué)校每次事故最高累計賠償限額為450萬元；該保單的學(xué)生總數(shù)為2249元，每人意外死亡、傷殘保額為30萬元。其中：天城中學(xué)854人、天城鎮(zhèn)中心完小796人、天城鎮(zhèn)皂角小學(xué)153人、天城鎮(zhèn)天星小學(xué)8人、天城鎮(zhèn)中心幼兒園97人、天城鎮(zhèn)美心幼兒園159人。查雙翔、陳婉婷均系天城鎮(zhèn)中心完小學(xué)生。上述事實，有湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX與某保險公司的陳述，有《校（園）方責(zé)任保險保險單》、《學(xué)校校方責(zé)任保險名冊》、《遵義醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定書》、(2016)黔0328民初1983號民事調(diào)解書等證據(jù)載卷佐證，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，足以認定。
一審法院認為：湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX與某保險公司對雙方之間訂立的保險合同成立、生效、保險事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)的事實均無異議，一審法院予以確認。保險合同成立后，湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX的在校學(xué)生查雙翔在保險合同期限發(fā)生意外事故，湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX已先行墊付了賠償款，某保險公司太保湄潭支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定對發(fā)生的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX主張某保險公司賠付其已經(jīng)墊付的賠償款94942元、訴訟費300元，合計95242元，某保險公司太保湄潭支公司抗辯該保險金應(yīng)該按照雙方的責(zé)任比例進行賠付，而某保險公司太保湄潭支公司所主張的責(zé)任比例與保險金給付比例屬保險格式條款，某保險公司太保湄潭支公司不能證明對這一限制投保人權(quán)利的格式條款已明確告知了湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX，也不能說明在投保單上附了上述格式保險條款，導(dǎo)致保險公司單方面制定的格式條款未經(jīng)投保人簽字確認，依照《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，該格式條款不能約束投保人，故對湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX的該項主張，一審法院予以支持。綜上所述，雙方之間簽訂的保險合同合法有效，現(xiàn)償湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX據(jù)此要求某保險公司太保湄潭支公司賠付其已經(jīng)墊付的賠償款94942元、訴訟費300元，合計95242元，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：限某保險公司在本判決生效后三十日內(nèi)賠償湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX墊付的賠償款94942元、訴訟費300元，合計95242元。本案案件受理費2182元，依法減半收取1091元，由某保險公司負擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審認定無異。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：一審判決認定某保險公司賠付保險金的金額是否得當(dāng)。首先，湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX所訴請的保險金金額并未超過雙方約定的賠付限額，且已有生效法律文書證明湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX確有支出其訴請的費用。第二，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明湄潭縣天城鎮(zhèn)中心XX在本次事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，故對某保險公司太保湄潭支公司關(guān)于30%的賠付比例的主張，對某保險公司太保湄潭支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其該主張不能成立。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2182元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　文小瓊
審 判 員　張　鵬
審 判 員　袁晶晶
二〇一八年六月二十七日
法官助理　張濤松
書 記 員　楊　濤