湖北衅匮贸易有限公司

（2018）川15民終840號 人身保險合同糾紛 二審 民事 宜賓市中級人民法院 2018-05-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地四川省宜賓市翠屏區(qū)-4號2層A區(qū)。
負責人：楊X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白X，男，公司員工。
被上訴人（原審原告）：陳X，男，漢族，住四川省興文縣。
法定代理人：袁X（系陳X之父），漢族，住四川省興文縣。
委托訴訟代理人：張X，四川酒都律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人陳X人身保險合同糾紛一案，不服四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2018）川1502民初553號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年4月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人某保險公司的委托訴訟代理人白X、被上訴人陳X的委托訴訟代理人張X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2018）川1502民初553號民事判決，依法采信二次鑒定結(jié)論予以改判。2.上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：本案被上訴人的傷殘鑒定系一審法院委托第三方鑒定機構(gòu)進行，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論真實客觀，一審法院應當依法采信二次鑒定結(jié)論作為判決依據(jù)。且傷殘鑒定標準并不屬于免責條款，不是保險法規(guī)定的需要保險人進行明確告知的內(nèi)容。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第26、27、28、29條規(guī)定，請求二審人民法院予以糾正。
陳X答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人適用的傷殘鑒定標準是保監(jiān)會頒發(fā)的，不僅有傷殘鑒定標準，還由支付比例，其應當對被上訴人進行明確告知義務，一審法院對二次鑒定未予采信符合法律規(guī)定。請求駁回上訴，維持原判。
陳X向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償陳X27000元；2.訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：陳X通過其就讀的興文縣僰王山鎮(zhèn)中心幼兒園統(tǒng)一安排，在某保險公司處投保了一份保單號為012017511528006020564000017的《學生、幼兒平安人身意外傷害保險》，保險期間為自2017年3月1日零時起至2017年8月31日二十四時止，保險費合計35元。保險憑證上載明告知，本保險合同由保險單和其它保險憑證及所附條款、投保單、與本保險合同有關(guān)的投保文件、聲明、批注、附貼批單及其它書面協(xié)議構(gòu)成。
某保險公司提交的《學生、幼兒平安意外傷害保險條款（2014）》中“保險責任”的第五條第二款規(guī)定：“被保險人因遭受意外傷害，造成本保險合同所附《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》（以下簡稱《標準》，見附表）所列傷殘項目，保險人依照《標準》規(guī)定的評定原則對傷殘項目進行評定，并按評定結(jié)果所對應該標準規(guī)定的給付比例乘以每一被保險人的意外傷害保險金額給付意外傷害殘疾保險金?！?br>2017年3月11日，案外人張明康駕駛川Ｑ×××××號小型越野車從興文縣僰王山鎮(zhèn)街村往興文縣僰王山鎮(zhèn)高速路口方向行駛時，行至興文縣處（林業(yè)站路段處）時撞上行人陳X，造成行人陳X受傷的道路交通事故。興文縣公安局交通管理大隊出具公交認字（2017）第00032號《道路交通事故認定書》，認定張明康負此事故全部責任，陳X無責任。
陳X受傷后立即被送往興文縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷右脛骨中段螺旋形骨折，住院37天后于2017年4月17日好轉(zhuǎn)出院。
2017年4月21日，興文縣僰王山鎮(zhèn)中心幼兒園開具證明一份，證實陳X系該園中一班幼兒，家住僰王山鎮(zhèn)老農(nóng)行宿舍（現(xiàn)名為得馨園）。
2017年6月13日，四川菲斯特司法鑒定所依據(jù)袁X的委托出具川菲司鑒所[2017]臨鑒字第436號司法鑒定意見書，載明：根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》5.10.612）“一踝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上”的規(guī)定，被鑒定人陳X右下肢的損傷評定為十級傷殘。因某保險公司對鑒定結(jié)論提出重新鑒定，要求按照《人身保險傷殘評定標準》（中保協(xié)發(fā)2013-88號）標準進行傷殘等級鑒定，2017年11月9日，四川鑫正司法鑒定所根據(jù)法院委托出具鑫正司鑒[2017]臨鑒字第0544號司法鑒定意見書，鑒定意見：“陳X本次交通事故傷致右脛骨中段螺旋形骨折，骨折未累及關(guān)節(jié)面，達不到《人身保險傷殘評定標準》（中保協(xié)發(fā)2013-88號）標準中所規(guī)定的傷殘等級?！?br>2017年7月12日，興文縣僰王山鎮(zhèn)新河村村民委員會開具一份證明，證實陳X的父親袁X系該村村民，育有兩子（均在城鎮(zhèn)讀書），次子陳X在僰王山鎮(zhèn)中心幼兒園就讀。該家庭從2010年起一直在僰王山鎮(zhèn)北門小區(qū)租房居住，以袁X打工所得維持家庭生活。
一審法院認為，陳X購買了由某保險公司承保的學生、幼兒平安意外傷害保險，雙方之間的保險合同關(guān)系成立，應當按照保險合同的約定履行各自的合同義務并享有合同權(quán)利?，F(xiàn)陳X在保險期限內(nèi)受到交通事故的意外傷害，某保險公司應按保險合同的約定進行賠付。某保險公司辯稱應按《學生、幼兒平安意外傷害保險條款》規(guī)定的《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》評定原則對傷殘項目進行評定，并據(jù)此給付意外傷害殘疾保險金。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中某保險公司未舉證證明已向陳X和其法定代理人交付了投保單和《學生、幼兒平安意外傷害保險條款》，或者進行過明確的說明，故某保險公司請求按保險條款規(guī)定適用《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》對傷殘項目進行評定辯稱意見，法院依法不予采納。根據(jù)四川菲斯特司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，陳X的傷情評定為十級傷殘。陳X受傷時就讀于興文縣僰王山鎮(zhèn)中心幼兒園，隨父親居住在城鎮(zhèn)，因此其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民的標準進行計算，其十級傷殘賠償金經(jīng)核算為56670元，該金額已超過意外傷害保險限額27000元，故法院依法支持意外傷害保險金27000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告陳X支付保險賠償金27000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費475元，減半收取計237.5元，由被告某保險公司負擔。
二審中，當事人未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為一審法院是否應采信第二次鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)。
上訴人某保險公司并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)向被上訴人陳X或者其法定代理人交付了《學生、幼兒平安意外傷害保險條款》，投保人在交通事故中發(fā)生意外傷害后，鑒定機構(gòu)依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》標準定殘，系雙方對保險合同條款理解發(fā)生的爭議，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，某保險公司作為保險合同格式條款的提供方，應當作對其不利的解釋，故一審判決根據(jù)第一次鑒定結(jié)論，以陳X的傷殘等級標準計算意外傷害保險金，并無不當。
綜上，上訴人某保險公司并的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費475元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　　龍　雨
審 判 員　　張力驍
審 判 員　　羅　潤
二〇一八年五月十六日
法官助理　　袁興琴
書 記 員　　王倩影