湖北衅匮贸易有限公司

(2018)鄂06民終805號 人身保險合同糾紛 二審 民事 襄陽市中級人民法院 2018-05-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地襄陽市襄城區(qū)。
法定代表人：方XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊XX，男，漢族，住襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：劉XX，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
原審第三人：彭XX，男，漢族，住襄樊市襄陽區(qū)。
上訴人因與被上訴人楊XX、原審被三人彭XX人身保險合同糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初2041號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王XX、被上訴人楊XX的委托訴訟代理人劉XX、原審第三人彭XX均接受本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求，1.撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初2041號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：原判認(rèn)定事實錯誤，損害了上訴人的合法權(quán)益。1、投保人襄陽展翔通信有限公司與被上訴人之間不具有勞動關(guān)系，至于第三人彭XX與投保人襄陽展翔通信有限公司之間的掛靠關(guān)系因違反法律禁止性規(guī)定，不受法律保護(hù)，所以投保人襄陽展翔通信有限公司在訂立保險合同時不具有保險利益，本案保險合同無效。2、《保險法》第56條規(guī)定，“重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值”，原審判決支持的醫(yī)療費保險賠償金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出被上訴人實際醫(yī)療費數(shù)額，明顯不符合該規(guī)定。雖然健康價值無法衡量，但是醫(yī)療費和住院津貼本質(zhì)上屬于補(bǔ)償性保險，被上訴人不能以此獲益。
楊XX辯稱：原判查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴，維持原判。理由：第三人彭XX是襄陽展翔通信有限公司股東之一，對外開展業(yè)務(wù)，在上訴人處購買兩份保險符合法律規(guī)定，保險合同具有保險利益。保險法明確規(guī)定，人身損害可以重復(fù)賠償，財產(chǎn)損害不能重復(fù)賠償。上訴人對保險法第56條理解斷章取義，曲解了法律意思。彭XX述稱：1、若襄陽展翔通信有限公司與楊XX之間不具有勞動關(guān)系，公司為何給其購買保險，雙方存在勞動關(guān)系。2、我是襄陽展翔通信有限公司股東之一，且多年我都有分紅，我也是其中一個項目的主要負(fù)責(zé)人。
楊XX向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司在團(tuán)體意外保險范圍內(nèi)支付其醫(yī)療費、傷殘費等共計104799.3元；2、本案訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：襄陽市展翔通信有限公司于2014年6月10日先后為楊XX等38人在某保險公司投?！秷F(tuán)體意外傷害保險》，合同主要內(nèi)容為：1、保障內(nèi)容，第1組被保險人6人：按照《團(tuán)體意外傷害保險條款》保障項目為意外身故、殘疾給付，每人保險金額為200000元；按照《附加意外傷害醫(yī)療保險條款（2009版）》保障項目：意外醫(yī)療費用補(bǔ)償，每人保險金額20000元，每次事故門、急診限額500元，每次事故免賠額100元，給付比例80%，第2組被保險人32人：按照《團(tuán)體意外傷害保險條款》保障項目為意外身故、殘疾給付，每人保險金額300000元，按照《附加意外傷害醫(yī)療保險條款（2009版）》保險項目：意外醫(yī)療費用補(bǔ)償，每人保險金額20000元，每次事故門、急診限額500元，每次事故免賠額100元，給付比例80%，2、保險期間，自2014年6月11日零時起至2015年6月10日二十四時止。3、保險費合計22924元，交費方式為現(xiàn)金一次性交清，交費日期為2014年6月11日，4、特別約定，每次出險后，投保人、被保險人或受益人必須在24小時內(nèi)撥打95518通知保險人。后于2014年9月26日再次為楊XX等29人在某保險公司投?！秷F(tuán)體意外傷害保險》，合同主要內(nèi)容為：1、保障內(nèi)容，按照《團(tuán)體意外傷害保險條款》，保障項目為意外身故、殘疾給付，每人保險金額300000元，按照《附加意外傷害醫(yī)療保險條款（2009）版》，保障項目為意外醫(yī)療費用補(bǔ)償，每人保險金額30000元，每次事故門、急診限額500元，每次事故免賠額100元，給付比例80%，2、保險期間，自2014年9月27日零時起至2015年9月26日二十四時止，3、保險費合計9860元，交費方式現(xiàn)金一次交清，交費日期2014年9月27日，4、特別約定，每次出險后，投保人、被保險人或受益人必須在24小時內(nèi)撥打95518通知保險人。
另查明，2014年12月31日，楊XX發(fā)生交通事故并于當(dāng)日在襄陽市中醫(yī)院住院就診，花費醫(yī)療費用14590.88元，后于2014年12月31日在襄陽市第一人民醫(yī)院住院就診，花費門診794元、住院費4611.75元。經(jīng)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定（司法鑒定許可證號：420307040）：被鑒定人楊XX損傷致殘程度屬十級，評定其自受傷之日起誤工期為150日，護(hù)理期為45日，營養(yǎng)期為30日，評定其后續(xù)治療費用約需人民幣陸仟伍佰元。另楊XX與第三人彭XX因提供勞務(wù)者致害糾紛一案向樊城區(qū)人民法院起訴，襄陽市樊城區(qū)人民法院依法作出（2015）鄂樊城民二初字第000561號民事判決書，判決彭XX賠償楊XX各項損失共計71533.27元及精神撫慰金3000元。
一審法院認(rèn)為，依法成立的保險合同應(yīng)受法律保護(hù)。本案中襄陽市展翔通信有限公司與某保險公司簽訂的團(tuán)體意外傷害保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。楊XX作為被保險人，在訂立合同時具有保險利益，保險事故發(fā)生時依法享有保險金請求權(quán)。楊XX在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成損失，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定依法向楊XX支付保險理賠金。楊XX的損失中，兩次住院醫(yī)療費合計19996.68元（其中門診794元）、鑒定費1900元，依照保險合同給付比例確定保險公司應(yīng)賠償醫(yī)療費31364.29元[（19996.68-294-100）×80%×2=31364.29元]、殘疾賠償金60000元（300000×10%×2=60000元），鑒定費屬于楊XX為證明保險事故發(fā)生的必要支出，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。對楊XX主張超出部分，不予支持。某保險公司辯稱楊XX起訴已過訴訟時效，對此，經(jīng)某保險公司庭后核實，楊XX確實就保險理賠事項向保險公司主張過權(quán)利，訴訟時效存在中斷情形，某保險公司放棄對訴訟時效的主張。判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)給付楊XX保險金93264.29元；二、駁回楊XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院查明事實與原判查明的事實一致。
二審另查明：彭XX掛靠襄陽市展翔通信有限公司期間，對外以該公司名義為楊XX等人投保了案涉團(tuán)體意外傷害保險。
本院認(rèn)為，投保人襄陽市展翔通信有限公司與某保險公司之間的團(tuán)體意外傷害保險合同以及附加意外傷害醫(yī)療保險關(guān)系依法成立?！吨腥A人民共和國保險法》第十二條規(guī)定：人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。本案的團(tuán)體意外傷害保險及附加險是彭XX掛靠襄陽市展翔通信有限公司期間，以公司名義為其雇請的員工楊XX所投保，該公司以及彭XX與楊XX間存在經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。與此同時，保險法之所以規(guī)定保險利益原則，目的就是為了控制道德風(fēng)險，防止賭博行為的發(fā)生。本案投保人雖為襄陽市展翔通信有限公司，但該公司并非受益人，楊XX及其法定繼承人才是真正獲益一方，因此，某保險公司上訴主張投保人對被保險人楊XX不具有保險利益，案涉保險合同無效。法律依據(jù)不足，本院不予支持。其次，關(guān)于醫(yī)療費能否重復(fù)賠付的問題。某保險公司上訴主張依據(jù)《中華人民共和國保險法》第56條“重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值”之規(guī)定，醫(yī)療費不能重復(fù)賠付。鑒于該條款系針對財產(chǎn)保險而言，本案投保的是人身保險，不適用該條款。同時，楊XX投保了兩份團(tuán)體意外傷害險并附加意外傷害醫(yī)療保險，兩份醫(yī)療保險條款中對醫(yī)療費用補(bǔ)償約定明確，不能重復(fù)補(bǔ)償并未作特別約定，因此，某保險公司作為提供格式條款一方，在雙方對格式條款理解產(chǎn)生爭議情況下，依法應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?；谏鲜龇治?，原判對醫(yī)療費雙倍予以賠付，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2396元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉賢玉
審判員　　尹波濤
審判員　　靳謝兵
二〇一八年五月十七日
書記員　　余　龍