湖北衅匮贸易有限公司

■案情回放

2009年4月3日，申請(qǐng)人江西某汽運(yùn)公司所屬贛A/贛A1掛重型半掛牽引車(chē)（均已向被申請(qǐng)人某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)20萬(wàn)元和交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元），由張某與謝某駕駛的粵B小轎車(chē)發(fā)生相撞的交通事故，造成轎車(chē)車(chē)上人員三死兩傷、車(chē)輛受損的嚴(yán)重后果。該事故經(jīng)河源某交警大隊(duì)認(rèn)定：謝某負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)事故次要責(zé)任，乘客不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由申請(qǐng)人根據(jù)事故責(zé)任賠償受害方58.86萬(wàn)元。申請(qǐng)人在實(shí)際賠償后向被申請(qǐng)人提出索賠請(qǐng)求，但被申請(qǐng)人以合同約定為由，只同意理賠主、掛車(chē)兩份交強(qiáng)險(xiǎn)24.4萬(wàn)元及主車(chē)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)19萬(wàn)元，合計(jì)保險(xiǎn)賠款43.4萬(wàn)元。因協(xié)商不成，申請(qǐng)人訴至南昌仲裁委員會(huì)，請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人賠償保險(xiǎn)金計(jì)58.86萬(wàn)元。

■案件審理

仲裁庭認(rèn)為：被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定履行自己的賠償義務(wù)。根據(jù)仲裁庭的認(rèn)定，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定理賠兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，其中商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償金額以主車(chē)的責(zé)任限額為限。被申請(qǐng)人的賠償金額為：主車(chē)、掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額：24.4萬(wàn)元（12.2萬(wàn)元×2）；主車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額：19萬(wàn)元（扣除5%的免賠率）。以上兩項(xiàng)合計(jì)保險(xiǎn)賠款43.4萬(wàn)元。

據(jù)此，2010年11月12日，南昌仲裁委員會(huì)作出（2010）洪仲裁字第65號(hào)裁決書(shū)，裁決如下：被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付保險(xiǎn)理賠款43.4萬(wàn)元。本裁決為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。

■裁判要旨

主車(chē)和掛車(chē)在連接使用時(shí)發(fā)生交通事故，主車(chē)與掛車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人分別在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車(chē)保險(xiǎn)人和掛車(chē)保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任限額為限。鑒于該約定并無(wú)顯失公平之處，而對(duì)于雙方意思自治所訂立的商業(yè)性保險(xiǎn)合同，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻拇_認(rèn)和當(dāng)事人的遵守。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定理賠兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，其中商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償金額以主車(chē)的責(zé)任限額為限。

■案件點(diǎn)評(píng)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：主掛車(chē)連接使用時(shí)發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)如何理賠？現(xiàn)就該法律問(wèn)題分述如下：

1.主掛車(chē)連接使用時(shí)發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)如何理賠？

參照2006年6月19日中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于對(duì)<機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)>進(jìn)行備案的函》（產(chǎn)險(xiǎn)部函【2006】78號(hào)）第二章 理賠實(shí)務(wù)規(guī)程之規(guī)定：“主車(chē)和掛車(chē)在連接使用時(shí)發(fā)生交通事故，主車(chē)與掛車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人分別在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。若交通管理部門(mén)未確定主車(chē)、掛車(chē)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，主車(chē)、掛車(chē)的保險(xiǎn)人對(duì)各受害人的各分項(xiàng)損失平均分?jǐn)?，并在?duì)應(yīng)的分項(xiàng)賠償限額內(nèi)計(jì)算賠償。主車(chē)與掛車(chē)由不同被保險(xiǎn)人投保的，在連接使用時(shí)發(fā)生交通事故，按互為三者的原則處理?！?008年1月30日，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)《關(guān)于印發(fā)<交強(qiáng)險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程>（2008版）和<交強(qiáng)險(xiǎn)互碰賠償處理規(guī)則>（2008版）的通知》（中保協(xié)發(fā)【2008】54號(hào)）和2009年9月27日《關(guān)于印發(fā)<交強(qiáng)險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程（2009版）>的通知》（中保協(xié)發(fā)【2009】216號(hào)）作了上述相同的規(guī)定。

2010年2月3日，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《轉(zhuǎn)發(fā)交通運(yùn)輸部等五部委關(guān)于促進(jìn)甩掛運(yùn)輸發(fā)展的通知》（保監(jiān)廳發(fā)【2010】11號(hào)）進(jìn)一步明確：“各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司……認(rèn)真做好掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)承保和理賠服務(wù)工作。各公司不得拒絕或拖延承保掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)；對(duì)于主車(chē)和掛車(chē)在連接使用時(shí)發(fā)生交通事故的，要嚴(yán)格按兩個(gè)責(zé)任限額累加進(jìn)行賠付?！?

據(jù)此，主掛車(chē)連接使用時(shí)發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按主掛車(chē)兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額累加進(jìn)行賠付。對(duì)此，就交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分雙方當(dāng)事人不存在爭(zhēng)議。

2. 主掛車(chē)連接使用時(shí)發(fā)生交通事故，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)如何理賠？

申請(qǐng)人認(rèn)為，合同條款所約定的“由主車(chē)保險(xiǎn)人和掛車(chē)保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任為限”，既相互矛盾又顯失公平，造成保單所載明的掛車(chē)保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元只是一紙空文，該條款無(wú)疑違反了《保險(xiǎn)法》第19條的規(guī)定。

被申請(qǐng)人認(rèn)為，主掛車(chē)責(zé)任限額條款并無(wú)矛盾，也不存在顯失公平。對(duì)于自愿性商業(yè)保險(xiǎn)合同的條款約定，只要該條款不違反法律禁止性規(guī)定，根據(jù)契約自由和意思自治原則，均應(yīng)得到法律確認(rèn)和當(dāng)事人遵守。

1.涉案商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款約定“由主車(chē)保險(xiǎn)人和掛車(chē)保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”，主要是針對(duì)主掛車(chē)分別在不同的保險(xiǎn)公司投保的情形，各保險(xiǎn)公司按比例賠付；“但賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任限額為限”，又是針對(duì)“主掛車(chē)連接使用視為一體”而言的。主車(chē)和掛車(chē)在連接使用時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故，無(wú)論是車(chē)頭引起的事故還是車(chē)尾，交警部門(mén)只會(huì)認(rèn)定主車(chē)的責(zé)任，而不會(huì)劃分主掛車(chē)二者之間的責(zé)任，故，保險(xiǎn)條款約定“主掛車(chē)連接使用視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任限額為限”完全符合常理，不存在自相矛盾的問(wèn)題。

2.掛車(chē)在與主車(chē)分離使用時(shí)存在兩者商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)均能獲賠的可能性。主掛車(chē)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)不同，故主掛車(chē)連接使用時(shí)，約定了商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額限制條款，此符合責(zé)任保險(xiǎn)原理，不存在顯失公平。

仲裁庭認(rèn)為：1.該條款“由主車(chē)保險(xiǎn)人和掛車(chē)保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”之表述，主要是針對(duì)主、掛車(chē)分別在不同保險(xiǎn)公司投保的情形下，各保險(xiǎn)公司按比例賠付；“但賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任限額為限”之表述，則又是針對(duì)“主掛車(chē)連接使用視為一體”而言的。主掛車(chē)在連接使用時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故，無(wú)論是車(chē)頭還是車(chē)尾引起的事故，交警部門(mén)只會(huì)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)（主車(chē)）的責(zé)任，而不會(huì)劃分主、掛車(chē)二者之間的責(zé)任。這從內(nèi)容來(lái)看并無(wú)矛盾之處。

2.主掛車(chē)可以連接使用也可以分離，存在司機(jī)將主車(chē)駛離，而將掛車(chē)違章停放在公路上，從而引發(fā)其他車(chē)輛與掛車(chē)發(fā)生碰撞的交通事故的可能性。而在此種情形下，掛車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)均可在各自的責(zé)任限額內(nèi)得以理賠，并非如申請(qǐng)人所認(rèn)為的在任何情況下都無(wú)法獲得掛車(chē)所投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠。

3.綜合考慮申請(qǐng)人投保時(shí)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，主車(chē)投保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)為5483.1元，而掛車(chē)投保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)則為1644.93元。比較二者的保險(xiǎn)費(fèi)率，不難看出掛車(chē)部分明顯少于主車(chē)。這也是被申請(qǐng)人在設(shè)計(jì)此項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，針對(duì)掛車(chē)單獨(dú)發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)小于主車(chē)的這一事實(shí)而對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)用所做的合理配比。因此該第十二條的約定并無(wú)顯失公平之處，而對(duì)于雙方意思自治所訂立的商業(yè)性保險(xiǎn)合同，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻拇_認(rèn)和當(dāng)事人的遵守，故對(duì)于申請(qǐng)人所主張的兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償要求，仲裁庭不予支持。