湖北衅匮贸易有限公司

發(fā)生三車(chē)連環(huán)追尾的第三輛車(chē)與第一輛車(chē)并無(wú)接觸，也未發(fā)生碰撞，第三輛車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司無(wú)需在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)對(duì)第一輛車(chē)的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

■基本案情

2010年6月3日20時(shí)，曹三省駕駛皖NJ17-32160號(hào)農(nóng)用三輪車(chē)在安徽省合肥市五里墩立交橋，與前方同向行駛的皖A(yù)Q5667號(hào)輕型貨車(chē)碰撞，該貨車(chē)又碰撞前方粵D78076號(hào)轎車(chē)，造成三車(chē)受損和曹三省受傷的三車(chē)連環(huán)追尾事故。交警認(rèn)定曹三省負(fù)事故全部責(zé)任。因協(xié)商不成，曹三省向合肥市蜀山區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求粵D78076號(hào)轎車(chē)司機(jī)及該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東汕頭中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠付其人身及財(cái)產(chǎn)各項(xiàng)損失人民幣12100元。

■法院判決

一審法院認(rèn)為：“曹三省駕駛皖NJ17-32160號(hào)農(nóng)用三輪車(chē)未能注意安全行駛，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。本案中，粵D78076號(hào)轎車(chē)與原告駕駛的皖NJ17-32160號(hào)農(nóng)用三輪車(chē)并無(wú)接觸，也未發(fā)生碰撞，故中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東汕頭中心支公司在無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回曹三省的訴訟請(qǐng)求?！?

曹三省不服，向安徽省合肥市中級(jí)人民法院提起上訴，上訴稱(chēng)：原審法院以上訴人車(chē)輛與被上訴人車(chē)輛未直接發(fā)生碰撞為由，判決被上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，而且適用法律明顯不當(dāng)。被上訴人不具有法定免責(zé)事由，應(yīng)在無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)向上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審予以改判。

二審過(guò)程中，曹三省以服從原判為由撤回上訴，二審法院于2011年10月14日作出終審裁定：準(zhǔn)許上訴人曹三省撤回上訴，各方當(dāng)事人均按原審判決執(zhí)行。

■判決解析

交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立無(wú)責(zé)任賠償限額是讓道路交通事故受害人在負(fù)事故全部責(zé)任的情形下仍能獲得最低的保險(xiǎn)保障，其宗旨是體現(xiàn)人文精神，讓事故中受害人得到最基本的醫(yī)療保障，從人道主義出發(fā)給予受害人一定的社會(huì)救濟(jì)，以體現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)公益性。但交強(qiáng)險(xiǎn)制度相關(guān)配套文件中并未就交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的適用條件予以具體規(guī)范，尤其是多車(chē)碰撞的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付問(wèn)題。

本案牽涉的另一問(wèn)題是無(wú)責(zé)賠付接觸。在車(chē)輛連環(huán)追尾的道路交通事故中，采用接觸說(shuō)來(lái)界定是否構(gòu)成交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的條件，符合我國(guó)法律的公平公正之原則。另一方面，多車(chē)碰撞事故中采用接觸說(shuō)亦符合受害人的受傷機(jī)理，如受害人先后與多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生接觸，造成多次受傷，則與之接觸的機(jī)動(dòng)車(chē)均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。