湖北衅匮贸易有限公司

舉案說(shuō)法

道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)不是無(wú)名氏死者的賠償權(quán)利人，與案件不存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其法定職責(zé)并不包括代表或代替無(wú)名氏提起民事賠償訴訟，故救助基金代無(wú)名氏提起死亡賠償金和精神損害撫慰金之訴，法律依據(jù)不足，其主張應(yīng)予駁回。

■基本案情

2010年9月22日，被告張某駕駛贛AXXX號(hào)捷達(dá)車(chē)在新建縣長(zhǎng)堎鎮(zhèn)長(zhǎng)征西路由東往西行駛，途經(jīng)贛昌獸藥經(jīng)銷(xiāo)部路段時(shí)，將橫過(guò)道路的行人無(wú)名氏撞傷致死。經(jīng)新建縣交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任。案發(fā)后，新建縣人民法院以被告張某犯交通肇事罪判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑兩年。

經(jīng)查，贛AXXX號(hào)捷達(dá)車(chē)的車(chē)輛登記所有人是被告南昌某汽車(chē)出租有限公司，被告熊某是車(chē)輛的實(shí)際所有人，被告人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司是該車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。事故發(fā)生后，新建縣人民法院暫扣了被告張某人民幣1萬(wàn)元，暫扣了被告熊某人民幣5萬(wàn)元作為賠償金。根據(jù)我國(guó)民法通則和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，被告張某、被告南昌某汽車(chē)出租有限公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)交通肇事致人死亡的人身?yè)p害賠償各項(xiàng)損失374465.98元。被告人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

本次事故發(fā)生在新建縣長(zhǎng)堎鎮(zhèn)長(zhǎng)征西路，依照《江西省道路交通事故社會(huì)救助基金管理實(shí)施細(xì)則（試行）》第三十四條規(guī)定的事故中未知名死者的人身?yè)p害賠償，依法應(yīng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入當(dāng)?shù)鼐戎鹳~戶(hù)。但三被告無(wú)一履行法律規(guī)定義務(wù)，將事故中未知名死者的人身?yè)p害賠償金匯入原告設(shè)立的道路交通事故社會(huì)救助基金賬戶(hù)。因此，原告新建縣道路交通事故社會(huì)救助基金管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“救助基金”）依法提出訴訟，責(zé)令被告共同承擔(dān)交通肇事致人死亡的人身?yè)p害的死亡賠償金309620元、喪葬費(fèi)14545.98元、交通費(fèi)300元、精神賠償金50000元，各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣374465.98元。

■爭(zhēng)議問(wèn)題

（一）原告是否具有本案訴訟主體資格問(wèn)題。

庭審中，原告出具了新建縣人民政府辦公室新府辦字【2010】82號(hào)《關(guān)于成立新建縣道路交通事故社會(huì)救助基金管理委員會(huì)的通知》的政府文件，該政府文件的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性符合法律規(guī)定，原告屬依法成立，法院予以確認(rèn)。原告出具為死亡無(wú)名氏墊付費(fèi)用的憑證，足以證明原告依法承擔(dān)了墊付責(zé)任，符合向其他相關(guān)責(zé)任人追償?shù)脑V訟主體。故原告救助基金在本案中具有訴訟主體資格。

（二）原告救助基金為受害死亡無(wú)名男子墊付喪葬費(fèi)等費(fèi)用的主張是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題。

原告救助基金為死亡無(wú)名男子墊付了喪葬費(fèi)用計(jì)人民幣1.5萬(wàn)元，且有正規(guī)發(fā)票予以證實(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第二款規(guī)定“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用……”依據(jù)法律規(guī)定，原告救助基金在為受害死亡無(wú)名男子墊付喪葬費(fèi)后，向法院提起民事訴訟，要求本案被告承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，法院予以支持，況且，《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》第二十條第三項(xiàng)規(guī)定“依法追償墊付款”是救助基金管理機(jī)構(gòu)履行的法定職責(zé)。鑒于江西省2010年交通事故喪葬費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額為14545.98元，而本案原告墊付喪葬費(fèi)的發(fā)票金額1.5萬(wàn)元，超出了喪葬費(fèi)的法定賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)超出部分，法院不予支持，且原告對(duì)喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求也是14545.98元。因此，原告為受害死亡無(wú)名男子墊付喪葬費(fèi)計(jì)人民幣14545.98元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠給原告。原告訴請(qǐng)交通費(fèi)300元因未提供交通票據(jù)，故交通費(fèi)的訴請(qǐng)，法院不予支持。

此外，被告熊某亦為受害死亡無(wú)名男子墊付的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)等計(jì)人民幣5218.26元均有發(fā)票為憑證，本院予以確認(rèn)。為免訴累，被告熊某為受害死亡無(wú)名男子墊付醫(yī)療費(fèi)等計(jì)人民幣5218.26元由被告人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一并理賠。

（三）原告有沒(méi)有資格代替受害死亡無(wú)名男子向本案被告主張死亡賠償、精神損害撫慰金等賠償訴請(qǐng)的問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款規(guī)定“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款規(guī)定“賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！痹撍痉ń忉屚瑫r(shí)還規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等合理費(fèi)用。依據(jù)上述法律及司法解釋規(guī)定，受害人在傷害事故中死亡的，行使請(qǐng)求損害賠償權(quán)利的主體應(yīng)當(dāng)是死亡受害人的近親屬。

本案的原告救助基金顯然不是該司法解釋規(guī)定的“賠償權(quán)利人”，與案件不存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告就本案受害無(wú)名男子的死亡，提起死亡賠償金和精神損害撫慰金等民事訴訟，尚不具備代替受害死亡無(wú)名男子的近親屬提起民事訴訟的主體資格。況且，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)并不包括代表或者代替無(wú)名氏提起民事賠償訴訟，故本案原告的死亡賠償金和精神損害撫慰金等賠償訴請(qǐng)，法律依據(jù)不足，法院不予支持。

■法院裁判

2011年10月30日，江西省新建縣人民法院作出（2011）新民一初字第218號(hào)民事判決：一、被告人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告救助基金墊付被害死亡無(wú)名男子喪葬費(fèi)人民幣14545.98元；二、被告人保南昌市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告墊付被害熊某為被害死亡無(wú)名男子墊付的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)等計(jì)人民幣5218.26元；三、駁回原告救助基金的其他訴訟請(qǐng)求。

該案宣判后，救助基金未上訴，目前一審判決已生效并執(zhí)行。救助基金代無(wú)名氏索賠 訴訟主體不適格被駁回。