湖北衅匮贸易有限公司

交強險賠償?shù)膶ο笈懦吮拒囻{駛員及車上其他人員，賠償對象的界定應(yīng)以交通事故發(fā)生時受害人是“車上人員”還是“第三人”，且兩車發(fā)生相撞導致被保險機動車側(cè)翻以及本車人員死亡屬于一次交通事故，而不是本車人員被甩出車外后，又發(fā)生第二次交通事故導致本車人員死亡，因此，應(yīng)當認定在發(fā)生本次交通事故時，本車人員不管是否被甩出車外，均屬于被保險機動車的“車上人員”。

案情簡介

2012年1月1日10時9分，魏某某駕駛蘇NHHX號小客車沿宿遷市青海湖西路由西向東行駛至與黃海路交叉路口處，與沿黃海路由南向北行駛的徐某某駕駛的蘇NA66X小客車相撞，致婁某某當場死亡，兩車受損。本事故經(jīng)宿遷市交警支隊事故處理大隊作出交通事故認定，魏某某與徐某某分別承擔事故同等責任，婁某某無責任。事故發(fā)生時，婁某某乘坐在蘇NHHX小客車最后一排最右側(cè)。徐某某駕駛的蘇NA66X客車撞到蘇NHHX車右后尾部后，致蘇NHHX向右側(cè)翻，婁某某當場死亡。

經(jīng)查，蘇NHHX車在宿遷大地財險公司投保了交強險，蘇NA66X車未購買交強險。因協(xié)商不成，受害人婁某某的家屬將兩車肇事司機訴至宿遷市宿城區(qū)人民法院，同時以婁某某系在車外死亡為由，應(yīng)由宿遷大地財保公司先行在交強險內(nèi)賠償為由，將保險公司一并訴至法院，請求各被告共同賠償各項損失合計955836元。

保險抗辯

宿遷大地財險公司辯稱：婁某某系蘇NHHX小客車車上人員，不屬于交強險賠償范圍，保險公司不應(yīng)承擔賠償責任。 法院裁判

一審法院認為：兩車相撞時，婁某某所坐位置為直接撞擊點，魏某某沒有證據(jù)證明事故發(fā)生時婁某某被甩出車外脫離車體而死亡，婁某某死亡時系蘇NHHX小客車的車上人員，故宿遷大地財保公司不應(yīng)承擔交強險范圍內(nèi)的賠償責任。

魏某某不服，上訴至宿遷市中級人民法院，稱一審判決認定事實錯誤，婁某某死亡時的位置是在面包車下面，其頭部與面包車有較大面積的擠壓，面包車內(nèi)沒有任何血跡，一審判決在無充分證據(jù)證明的情況下認定婁某某在面包車內(nèi)死亡與事實不符。交強險賠償對象必須是本車人員、被保險人以外的第三人，而“第三人”和“車上人員”在特定失控條件下可以轉(zhuǎn)換，應(yīng)當以受害人受到傷害時，而不應(yīng)以危險發(fā)生時，界定其是“第三人”還是“車上人員”。在保險公司與投保人對“第三人”和“車上人員”界定發(fā)生爭議時，應(yīng)作出有利于投保人的解釋，否則有違交強險的立法目的。本案中，婁某某死亡的位置在車外，應(yīng)當認定其是屬于交強險賠償對象的第三人。

二審法院認為：即使該份鑒定證明婁某某在交通事故發(fā)生時被甩出車外死亡，婁某某仍應(yīng)屬于車上人員險的賠償對象，宿遷大地財險公司對婁某某在本次交通事故中死亡不應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。交強險賠償?shù)膶ο笈懦吮拒囻{駛員及車上其他人員，賠償對象的界定應(yīng)以交通事故發(fā)生時受害人是“車上人員”還是“第三人”，且兩車發(fā)生相撞導致被保險機動車側(cè)翻以及本車人員死亡屬于一次交通事故，而不是本車人員被甩出車外后，又發(fā)生第二次交通事故導致本車人員死亡，因此，應(yīng)當認定在發(fā)生本次交通事故時，本車人員不管是否被甩出車外，均屬于被保險機動車的“車上人員”。《交強險條例》僅規(guī)定被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在交強險限額內(nèi)予以賠償，并未規(guī)定交通事故發(fā)生時“車上人員”可以轉(zhuǎn)換為“第三人”，由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。綜上所述，發(fā)生交通事故時，婁某某是魏某某駕駛的面包車車上人員，魏某某要求其投保的宿遷大地財險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

2012年9月26日，江蘇省宿遷市中級人民法院作出民事判決：駁回上訴，維持一審判決。

裁判解析

本案主要爭議焦點為：保險車輛發(fā)生交通事故時，“車上人員”脫離本車后能否轉(zhuǎn)化為“第三者”而受交強險保障？筆者現(xiàn)就交強險的賠付對象做如下淺析，以供參考。

一、交強險的賠付對象——受害人（或“第三人”“第三者”）

關(guān)于“交強險第三人的范圍”問題，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車車上人員的除外。”《交強險條例》第三條、第二十一條以及第四十二條對交強險“第三者”的概念做了界定。即交強險受害人是指本車人員、被保險人以外的受害人。

1.被保險人。根據(jù)侵權(quán)法基本原理，“任何危險作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。當他們因此而受到損害時，應(yīng)基于其他理由（如勞動安全）請求賠償。”機動車駕駛?cè)艘蚱浔救说男袨?，造成自己損害，他不可能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對其自己的損害要求交強險的賠償。因此，被保險人作為駕駛?cè)藭r，不能納入第三人的范圍，駕駛?cè)丝梢酝ㄟ^購買意外傷害險來承保自己遭受的損害。

2.作為乘客的受害人。第三人的范圍并不是法律上需要解釋的概念，而是完全依一國的價值理念、政策制度等有所區(qū)別。我國現(xiàn)行法律將“本車人員”排除在“交強險”賠償范圍外，也是基于我國現(xiàn)階段經(jīng)濟社會發(fā)展狀況所作的綜合考慮，目前還不能突破。但是，由于被保險人包括了投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，而實際駕駛?cè)酥荒苁且蝗?，就當然存在投保人不是實際駕駛?cè)耸艿綋p害的情形，最高院對此情形作出了解釋。

二、幾種特殊情形下交強險受害人的身份轉(zhuǎn)化問題解析

1.車下投保人被其允許的合法駕駛?cè)俗菜赖壬矸蒉D(zhuǎn)化問題

交強險中的所謂“被保險人”，是需要特定化的概念，只有在交通事故發(fā)生時才能確定。因此，投保人允許的合法駕駛?cè)笋{駛機動車造成非本車上人員的投保人損害時，被保險人為投保人允許的合法駕駛?cè)硕峭侗Ｈ?，投保人此時與其他人一樣，處于第三人的地位，交強險應(yīng)予賠償。

2.車上人員下車休息時，被疏忽的駕駛?cè)俗菜赖壬矸蒉D(zhuǎn)化問題

應(yīng)當將上述人員納入交強險的賠償范圍。理由是：（1）從目的解釋看，《交強險條例》的主要目的是保障受害人能夠得到及時有效的補償，因此，因交通事故受到損害的人員應(yīng)盡量納入“第三者”范圍；（2）從對危險的控制力看，上述人員與其他普通“第三者”對機動車危險的控制力并無實質(zhì)差別，均處于弱勢地位。

3.車上的司乘人員發(fā)生交通事故時先摔出車外，后被車碾壓致死等身份轉(zhuǎn)化問題

“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在“轉(zhuǎn)化”為第三人的問題，上述人員仍屬于“車上人員”，不應(yīng)由交強險予以賠償。

4.駕駛?cè)讼萝嚥榭窜囕v狀況時，被未熄火的車輛碾壓致死等身份轉(zhuǎn)化問題

這種情況，駕駛?cè)吮救司褪潜槐ｋU人，且對機動車有實際的控制力，同時，因行為人自己行為造成自身受損害，對其賠償不符合我國交強險的規(guī)范，故筆者認為，在現(xiàn)有法律規(guī)定下，這種情況下的駕駛?cè)瞬粚儆凇暗谌摺薄?

綜上，最高人民法院民一庭傾向性意見：當被保險車輛發(fā)生交通事故時，如本車人員脫離了被保險車輛，不能視其為機動車第三者責任強制保險中的“第三者”，不應(yīng)將其作為機動車第三者責任強制保險限額賠償范圍的理賠對象。本案二審法院即采納了該司法觀點。

（作者系江西南昌專業(yè)保險律師）