湖北衅匮贸易有限公司

強監(jiān)管最直接的方式就是罰款。2021年，這一慣性手段正在不斷加強。

3月9日，一南一北兩地銀保監(jiān)局分別對當(dāng)?shù)刎旊U、壽險兩個領(lǐng)域的“老大”動刀，發(fā)起了對“龍頭”險企的懲治。其中，深圳銀保監(jiān)局對財險“老大”及相關(guān)負(fù)責(zé)人開出了109萬元的罰款處罰；黑龍江銀保監(jiān)局則對壽險“老大”開出51萬元的罰單。

相較銀行來講，保險的處罰金額或許顯得輕微。但罰款不是目的，通過罰款帶來的警示才是處罰的出發(fā)點。

近年來，針對保險業(yè)的處罰已有多方解讀。而且從處罰的原因看，監(jiān)管對于那些行業(yè)中經(jīng)常出現(xiàn)且屢禁不止的行為，處罰力度在不斷加大。這一趨勢的變化，可以看出監(jiān)管對保險“頑疾”的打擊決心。

尤其是作為保險行業(yè)的龍頭，不單單要在業(yè)務(wù)上領(lǐng)頭，更要在遵紀(jì)守法上帶頭。這才是一個健康的市場需要的“先鋒精神”。 為此，在對頭部險企的處罰上，監(jiān)管或許更加嚴(yán)厲。

財險違規(guī)重地

財務(wù)數(shù)據(jù)不真實頻頻上榜

據(jù)深圳銀保監(jiān)局公開的處罰信息看，財險“老大”有五項違規(guī)行為：

○ 未按規(guī)定使用經(jīng)批準(zhǔn)的保險費率

○ 財務(wù)數(shù)據(jù)不真實

○ 給予投保人或被保險人合同外利益

○ 未經(jīng)監(jiān)管機構(gòu)批準(zhǔn)變更營業(yè)場所

○ 任命臨時負(fù)責(zé)人未向監(jiān)管機構(gòu)報告

而這些違規(guī)，是經(jīng)常出現(xiàn)在保險罰單中的主要內(nèi)容，也是財險市場上險企經(jīng)常觸犯的地方。

有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2021年前2個月中，涉及財險公司的處罰數(shù)量最多。其中，1月有15家財險公司被處罰；2月有8家財險公司被處罰。

從原因看，財險公司被罰主要還是因為財務(wù)數(shù)據(jù)不真實、虛列費用、給予投保人或被保險人合同約定以外的利益等常規(guī)性的老問題。例如，1月，黑龍江銀保監(jiān)局對財險“老大”等多家機構(gòu)開出罰單，原因主要是“利用保險中介公司虛構(gòu)保險中介業(yè)務(wù)套取費用、編制并提供虛假報表資料”等。

另外，需要注意的是，3月，針對這種頑固性違規(guī)現(xiàn)象，監(jiān)管也開始加大懲罰力度，尤其是對于大型的頭部險企。

例如，3月2日，深圳銀保監(jiān)局也對財險“老二”開出了百萬罰單，處罰的原因依舊是“財務(wù)數(shù)據(jù)不真實、給予投保人或被保險人合同外利益、未經(jīng)監(jiān)管機構(gòu)批準(zhǔn)變更營業(yè)場所；財務(wù)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)不真實”。

壽險違規(guī)“頑疾”不斷

內(nèi)控等新問題引熱議

對于壽險“老大”的處罰，還是源于一場“舉報事件”。據(jù)悉，3月9日，壽險“老大”在官網(wǎng)“自曝”當(dāng)?shù)胤种C構(gòu)收到黑龍江銀保監(jiān)局處罰51萬元，原因是內(nèi)控機制不健全等。

對此，壽險“老大”也表決心稱，及時組織責(zé)任單位進行問題排查整改，后續(xù)將繼續(xù)深入加強合規(guī)管理工作，強化合規(guī)教育培訓(xùn)，持續(xù)提高分支機構(gòu)依法合規(guī)經(jīng)營能力。

雖然對于這項處罰，行業(yè)均知曉其背后的故事，不過對于“內(nèi)控機制不健全”這項違規(guī)，在保險行業(yè)中并不多見。此前，內(nèi)控管理多與公司治理相關(guān)聯(lián)，在保險業(yè)內(nèi)，因公司治理或者內(nèi)控問題被點名的公司，多是因為股東股權(quán)問題。

不過，隨著監(jiān)管的滲透與加強，更多的違規(guī)性問題將浮出水面。

另外，從前2個月的保險處罰看，集中于壽險領(lǐng)域的違規(guī)，多是編制虛假材料、欺騙投保人等原因。例如，部分公司利用朋友圈、客戶節(jié)等進行不實宣傳，存在欺騙投保人的違規(guī)行為。這些同樣也是整個保險市場需要整改的頑疾。

此外，在對保險公司的處罰中，今年也多次出現(xiàn)“未按規(guī)定使用經(jīng)備案的保險條款、保險費率”的違規(guī)行為。例如，3月初，上海銀保監(jiān)局就因這項違規(guī)行為對外資壽險公司“老大”罰款64萬元；福建銀保監(jiān)局因一養(yǎng)老險公司存在“利用開展保險業(yè)務(wù)為其他機構(gòu)或者個人牟取不正當(dāng)利益、未按規(guī)定使用經(jīng)備案的保險條款費率”，對其處罰55萬元。

合規(guī)性起異議

如何引導(dǎo)性“擠水分”

說到違規(guī)，其實各行各業(yè)都存在一些問題。只不過單從保險業(yè)來講，這些違規(guī)現(xiàn)象已成為保險業(yè)“難啃的骨頭”，一時半會難以消解。

具體到違規(guī)被罰的事由，最主要最常見的即為數(shù)據(jù)不真實、虛列費用、虛假材料等等。作為做誠信業(yè)務(wù)的企業(yè)，為何頻頻作假，導(dǎo)致產(chǎn)生這一現(xiàn)象的背后原因究竟是什么，也值得反思。

在今年的全國兩會建言中，也曾有代表就合規(guī)性的問題提出了建議。比如，“給予保險合同以外利益”，保險法規(guī)中明令禁止的行為，卻時常成為險企被處罰的原因。在越來越嚴(yán)的監(jiān)管規(guī)定下，這一行為規(guī)定該如何正確理解，又該如何與時俱進，全國人大代表、中國太保壽險上海分公司副總經(jīng)理周燕芳給出了相關(guān)建議。

周燕芳建議，對“禁止給予合同約定以外利益”的定義和范圍加以明確，指導(dǎo)機構(gòu)經(jīng)營和金融監(jiān)管；確保在防范商業(yè)賄賂、不正當(dāng)競爭的同時，賦予保險公司開展正當(dāng)商業(yè)經(jīng)營活動的一定自由度；在避免不正當(dāng)競爭、商業(yè)賄賂行為的基礎(chǔ)上，允許給予客戶合理的禮品和增值服務(wù)等。

雖然對于一些《保險法》中禁止的行為，或許在日常的經(jīng)營中會產(chǎn)生與經(jīng)營相反的效果，但是，“無規(guī)矩不成方圓”，合規(guī)下的經(jīng)營才是行業(yè)正常前進的保障。

監(jiān)管對于大型險企的嚴(yán)懲，不僅是為了維護市場秩序，更是以儆效尤，給其他險企敲警鐘。近年來，銀保監(jiān)會及其派出機構(gòu)對頭部險企的懲罰力度在加大，即使頭部險企出現(xiàn)了與其他險企同樣的違規(guī)問題，其被罰的金額也會大于中小險企，這往往與違規(guī)程度、涉及規(guī)模正關(guān)聯(lián)。

市場的合規(guī)經(jīng)營，需要引導(dǎo)。而頭部險企在其中則承擔(dān)了“標(biāo)桿”的作用。如果“頭”不正，身也會斜。