湖北衅匮贸易有限公司

雇主責(zé)任險可以在雇員因為職務(wù)行為侵權(quán)或雇員工傷時，先由單位進行賠償，進而保險公司進行賠償保險金以減輕雇主的賠償責(zé)任。

那雇主在事故發(fā)生后向保險公司公司申請新增雇員，保險合同于事故發(fā)生后變更，對合同變更前發(fā)生的事故保險公司應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？

下面我們來看一則案例。

事故在保險合同變更之前，而保險合同另約定被保險人應(yīng)在新員工入職后的30天內(nèi)向保險人申報，新增雇員可按實際入職日期作為生效日期。保險公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。

2019年3月1日，張明（化名）與某公司簽訂勞動合同，約定張明在搬運裝卸崗工作，2019年3月11日，張明在工作時受傷。

2019年8月5日，XXXXX區(qū)人力資源和社會保障局作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定張明為工傷，2020年8月13日，張明的致殘程度經(jīng)鑒定為九級。

后經(jīng)訴訟，人民法院判決某公司支付張明一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費合計184003.68元。

某公司曾作為被保險人在保險公司為8名裝卸工購買雇主責(zé)任險，而張明不在原始雇員名單內(nèi)。

后2021年11月23日，保險公司出具保單載明，經(jīng)某公司申請，保險公司同意自2019年3月12日零時起，對保險單作如下批改：自2019年3月12日零時起做如下批改，保費不變，張志（化名）裝卸工批減，張明裝卸工批增，本保險單所載其他條件不變。

2021年12月7日，保險公司向某公司出具《雇主責(zé)任險保險拒賠通知書》載明，雇員張明于2019年3月11日發(fā)生的事故損失不屬于保險責(zé)任，對此我公司不能給予賠付，拒賠案件情況備注：根據(jù)張明與某公司的判決得知，張明2019-3-1入職，2019-3-11在工作中不慎從車上摔下致傷，經(jīng)查詢保單，張明不在原始雇員名單內(nèi)，后與業(yè)務(wù)員確認(rèn)，張明屬于后加批，批單明確列明張明生效時間為2019-3-12。本案為先出險后批增，不屬于保險責(zé)任。

庭審中，某公司稱，其在2019年3月向保險公司申報新增雇員，在該合同約定入職30天內(nèi)，某公司向保險公司申請新增雇員張明時有告知保險公司張明已經(jīng)受傷的情況。

保險公司稱，其認(rèn)為新增雇員應(yīng)從被保險人向保險公司申報并辦理增加手續(xù)后才生效，且某公司沒有證據(jù)證明張明的實際入職日期，其不能確認(rèn)當(dāng)時的情況，即便是告知也是在2019年3月11日之后，也就是某公司向保險公司申請增加新雇員之后才告知，保險公司并未向某公司理賠。

某公司在事故發(fā)生后向保險公司公司申請新增雇員，保險合同于事故發(fā)生后變更，對合同變更前發(fā)生的事故保險公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

一審法院認(rèn)為：

1、某公司與保險公司在自愿的基礎(chǔ)上簽訂涉案保險合同。某公司為被保險人，同時也是該雇主責(zé)任保險合同的受益人，在購買涉案保險時，案外人張明并不在保險合同的雇員清單范圍內(nèi)，但保險中另約定“被保險人應(yīng)在新員工入職后的30天內(nèi)向保險人申報，新增雇員可按實際入職日期作為生效日期，如超出30天，則生效日期不早于實際申報日期次日零時”。

2、因雙方均確認(rèn)某公司于2019年3月12日向保險公司申請新增張明為某公司雇員，而生效判決確認(rèn)張明于2019年3月1日與某公司簽訂勞動合同，2019年3月11日，張明在工作時受傷，故某公司的申請新增雇員的時間并未超出入職后30天的約定。

3、雖然某公司的新增申請在張明受傷后，但并不違反雙方的合同約定，故在某公司已經(jīng)向張明支付完畢賠償款的情況下，保險公司應(yīng)按照約定向某公司支付賠款。

二審法院認(rèn)為本案爭議的焦點為：張明發(fā)生事故在保險合同變更之前，保險公司是否應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。

雖然購買涉案保險時張明并不在保險合同的雇員清單范圍內(nèi)，但保險合同另約定“被保險人應(yīng)在新員工入職后的30天內(nèi)向保險人申報，新增雇員可按實際入職日期作為生效日期，如超出30天，則生效日期不早于實際申報日期次日零時”，因某公司于2019年3月12日向保險公司申請新增張明為某公司雇員，而2019年3月11日張明在工作時受傷，故某公司的申請新增雇員的時間并未超出入職后30天的約定，保險公司理應(yīng)按照約定承擔(dān)賠付責(zé)任。

判決如下：保險公司應(yīng)向某公司支付款項合計115283.68元。

不保責(zé)任與責(zé)任免除、除外責(zé)任的區(qū)分，對于保險責(zé)任厘定有重大影響。

陳諾老師在《理賠焦點》中寫道：“不保責(zé)任，是指對于保險合同約定的承包范圍和保險期間之外發(fā)生的事故，以及保單范圍需剔除的不保事項，保險公司不承擔(dān)理賠給付責(zé)任。在確定保險合同實際的責(zé)任范圍時，須把保險責(zé)任、責(zé)任免除和不保責(zé)任作綜合考察和適用評估。