湖北衅匮贸易有限公司

之所以這樣約定，是因為被保險人的職業(yè)將影響保險公司的風險評估。

例如，高空作業(yè)者及井下從業(yè)人員面臨的意外事故風險大于辦公室職員。

但是，職業(yè)類別對于不了解保險產(chǎn)品的一般民眾，顯然是陌生的。很多被保險人直至收到拒賠通知書才真正了解：職業(yè)類別及職業(yè)類別不符的后果。

因此，“職業(yè)類別不符”也成為了意外險拒賠糾紛中的一大典型原因。

2016 年中國保險行業(yè)協(xié)會發(fā)布《商業(yè)保險職業(yè)分類與代碼》，規(guī)定了商業(yè)保險中使用的職業(yè)分類結(jié)構(gòu)、類別及代碼，將職業(yè)劃分為 20 個大類、262 個中類和 1844 個小類。

雖然每個保險公司都有自己的職業(yè)分類，但是典型的職業(yè)分類大致可以參考下表（摘自陳諾《理賠焦點》第197頁）。

那么，以“職業(yè)類別不符”拒賠意外險，是否合理？我們一起看一則案例。

保險人未將具體的職業(yè)類別予以列明，未向投保人詢問被保險人從事的具體工作內(nèi)容、告知其工作內(nèi)容所屬的職業(yè)具體類別以及其職業(yè)類別對保險理賠的影響，應(yīng)當認定為保險人未將職業(yè)類別條款提請投保人注意，投保人亦無法理解職業(yè)類別條款的含義。保險人以出險時實際職業(yè)分類等級高于保單承保范圍的主張缺乏依據(jù)。

2019年5月，某公司為陳某在保險公司處投保某保險計劃，保險險種包括：意外傷害保險，保障內(nèi)容為意外傷害身故和殘疾，保險金額為60萬/人。

保單特別約定處載明：被保險人必須按實際從事行業(yè)及職業(yè)投保，且必須符合保險公司《職業(yè)分類表》中可保職業(yè)分類。如在出險時被保險人實際從事的職業(yè)分類等級高于本保單列明承保的職業(yè)分類等級，保險人不承擔保險責任。本保單承保職業(yè)類別為4類職業(yè)。

該保險保單所附清單上包含陳某的基本信息，職業(yè)類別為金屬、化工廢物回收人員。

2019年9月23日，陳某在工作中被鋼管擠傷，入院診斷為左足第2、4、5跖骨基底部骨折；左足內(nèi)側(cè)、中間楔、外側(cè)楔骨骨折；左足骰骨骨折；左足跟骨骨折；左側(cè)腓骨下端骨折；左足擠壓傷。

2020年2月7日，人力資源和社會保障局出具《認定工傷決定書》，載明：申請人陳某，用人單位某公司，職業(yè)/工種/工作崗位：操作工，陳某受到事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條（一）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為工傷。

2020年7月12日，陳某經(jīng)鑒定為傷殘八級。

保險公司于2020年10月9日出具《拒賠通知書》，載明：陳某2019年9月23日因事故在保單號**下不屬保險責任，現(xiàn)做出不予給付保險金的理賠決定，理由是職業(yè)類別超過保單的保障范圍。

本案陳某投保時是回收人員，屬于四類職業(yè)，出險時是操作人員，屬于五類職業(yè)。因陳某事發(fā)時的職業(yè)類別與其投保時的職業(yè)類別不一致，已遠超本保單所承保的職業(yè)分類級別，故我司予以拒賠。

法院認為本案爭議焦點為出險時陳某實際從事的職業(yè)分類等級是否高于案涉保單列明承保的職業(yè)分類等級，即是否構(gòu)成保險人的免責事由：

1、關(guān)于陳某是否屬于建筑工程機械操作員，保險公司僅以其在操作機械過程中被砸傷為由，認定其為建筑工程機械操作員，依據(jù)不足。是否操作機械并非金屬、化工廢物回收人員與建筑工程機械操作員的職業(yè)分類依據(jù)，《認定工傷決定書》中載明的“操作工”也并不等同于“建筑工程機械操作員”。根據(jù)一般常理認知，在回收金屬、化工廢物的工作中也會通過操作機械搬運大型金屬、化工廢物。同時，建筑工程機械操作員在職業(yè)分類表中屬于建筑工程中建筑公司項下職業(yè)分類，與陳某所屬公司的經(jīng)營范圍不符。

2、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，原告提交的保險單中特別約定內(nèi)容字體字號與其他內(nèi)容無異。同時，投保單未將具體的職業(yè)類別予以列明，保險公司亦未提交證據(jù)證明在投保時向投保人詢問被保險人從事的具體工作內(nèi)容、告知其工作內(nèi)容所屬的職業(yè)具體類別以及其職業(yè)類別對保險理賠的影響，應(yīng)當認定保險公司未將該條款提請投保人注意，投保人亦無法理解該條款的含義。因此，保險公司關(guān)于陳某出險時實際職業(yè)分類等級高于保單承保范圍的主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。

最終法院判決保險公司向陳某支付傷殘八級保險金，即按保額30%計算的意外傷害保險金18萬元。

上述案例從職業(yè)認定及職業(yè)類別條款的提示說明兩個方面進行論證，展示的僅是一種裁判觀點。需要提示的是，并非所有的職業(yè)類別不符拒賠案件都可以獲得理賠，需對具體案情做個案分析。