湖北衅匮贸易有限公司

不知道大家有沒有注意到，你買的保險，大多是次日零時生效。

也就是說，你今天買了份保險，保險責(zé)任期間是從明天開始的。

那你可能會說，也不差這一會兒，明天就明天嘛。

沒出險，當然早一天晚一天都不要緊。

萬一，喝涼水塞了牙，就那么倒霉催的，買了保險的當天就出險了呢？

先做一個不嚴肅的嚴正聲明：買保險和發(fā)生事故，沒有任何因果關(guān)系哈。誰要是下那種“真的不能買保險，一買就事故”的違心結(jié)論、玄學(xué)論調(diào)，請麻利兒出門右轉(zhuǎn)，找最近的醫(yī)院掛個號，找醫(yī)生去詳細檢查下腦殼。

現(xiàn)實中，當天出險，甚至半小時就出險的事兒，多了去了。下面我引用的案例，都是當天出險。

現(xiàn)在，請先問下自己，出現(xiàn)這種情況，保險該不該賠？

如果你的答案是要賠，那對不起，你的答案可能錯了。

那如果你的答案是不賠，還是對不起，你的答案也可能錯了。

這不是薛定諤的貓，我也沒故弄玄虛。你看，上面不是已經(jīng)加粗了嘛，可能。

因為，到底賠不賠，法官之間也存在巨大分歧。

那到底賠不賠？我會給大家詳細分析，得出結(jié)論。

我們先來梳理下各個法院的裁判依據(jù)。（對了，這篇文章需要一定的保險法知識，如果您之前看過我系列保險法解讀文章，那閱讀起來會沒有太大壓力，如果不太了解保險法，可以直接看文章結(jié)尾的結(jié)論。）

認為保險公司應(yīng)該賠的，主要基于以下三種觀點：

一、認為“零時生效”約定屬于免責(zé)條款，必須要提示和說明，否則就是無效條款，保險公司應(yīng)該理賠。持有此觀點的包括（2019）豫03民終257號、（2018）魯06民終5985號、（2018）魯06民終5985號、(2017)魯11民終1785號、(2018)魯11民終314號。

二、認為“零時生效”約定，保險公司并沒有與投保人協(xié)商一致，沒有達成合意，得賠。持有此觀點的包括（2017）粵民申1456號、（2016）閩民申2535號，（2019）魯10民終668號、(2020)魯01民終1762號。

三、（2018）魯16民申145號認為：根據(jù)保險法司法解釋二第四條立法精神，舉重以明輕，雖事發(fā)時間在保單載明的保險期間之前，仍需賠償。

插播一下，司法解釋二第4條是這樣的：保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人請求保險人按照保險合同承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持；不符合承保條件的，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任，但應(yīng)當退還已經(jīng)收取的保險費。

再插播一下，第三個觀點，我認為根本不對，解釋二第4條適用的前提是保險公司未決定是否承保，而我們此處討論的“零時生效”，是已經(jīng)承保并生效的情況，舉的根本不是一個東西，再重也明不了輕。

認為保險公司無需賠償?shù)?。主要基于以下兩種觀點。

一、事故沒發(fā)生在保險期間內(nèi)，不賠。持有此觀點的包括（2018）京04民終113號、（2019）贛0111民初1091號。

二、關(guān)于保險期間約定，不是免責(zé)條款，不賠。持有此觀點的包括（2015）洪民四終字第138號、（2018）晉10民終396號、（2019）豫民申1389號、（2016）魯01民終1994號、（2019）魯11民終1730號。

其中，（2016）魯01民終1994號、（2019）魯11民終1730號，一審認為“零時生效”是免責(zé)條款，二審予以糾正。

相信大家已經(jīng)懵了~

同樣的案情，不同法院，截然不同的判決結(jié)果，到底是不是免責(zé)條款？到底應(yīng)該賠還是不賠？

來，讓我們一起從保險法中“引經(jīng)據(jù)典”掰扯下。

首先，我們要搞清楚一件事：保險合同成立生效和保險責(zé)任開始，不是一回事。

《保險法》第13條：依法成立的保險合同，自成立時生效。

第14條：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。

簡單講就是，你來投保，我愿意承保，還收了保費，這合同，就成立了，合同自成立時生效。

第二，保險責(zé)任開始時間，不是合同生效就開始，可以由雙方約定。

“零時生效”就是一個這樣的約定，約定從第二天零時開始承擔(dān)保險責(zé)任。

這樣的約定，是合法的，是允許的，是有效的。

第三，關(guān)于保險責(zé)任期間的約定，不是免責(zé)條款。

什么是免責(zé)條款？

根據(jù)保險法司法解釋二第9條規(guī)定，免責(zé)條款是指保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款。

請注意，免除或者減輕了保險公司的責(zé)任，才是免責(zé)條款。

而零時生效的約定，并沒有免除責(zé)任，只不過把保險期間，從今天變成了明天。整個保險期間，并沒有減少，該保一年，還是一年。

所以，我們有充足的理由認為：那些認為“零時生效”是免責(zé)條款的法官，根本沒有正確理解和適用保險法。

而（2016）魯01民終1994號、（2019）魯11民終1730號，對一審進行了糾正的做法，我舉起兩只小手，贊成?。?！

第四，“零時生效”是否有效的關(guān)鍵是訂立合同時是雙方否達成合意（投保人是否知曉）。

根據(jù)保險法第18條，保險期間和保險責(zé)任開始時間，是保險合同應(yīng)該載明的關(guān)鍵內(nèi)容，是合同的主要條款，雙方應(yīng)該協(xié)商一致。

你想，買保險，連從什么時候開始承擔(dān)保險責(zé)任都沒談清楚，這也太不保險了吧。

所以，不管是零時生效，還是第四天生效，只要投保人明確知道，并同意，那么，該從啥時候開始，就從啥時候開始。

比如，（2018）京04民終113號，投保人通過激活卡買意外險，激活的時候明確告知第四天開始生效，投保人仍然繼續(xù)激活。結(jié)果第三天發(fā)生意外，一二審法院均不支持理賠申請。

再比如，(2020)魯08民終6805號，投保人投?！凹磿r生效”的交強險，10點投保，11點系統(tǒng)生效，但10點半發(fā)生事故，法院依據(jù)“不利解釋”，判決保險公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

也就是說，只要投保人明確知道，保險責(zé)任是從第二天零時才開始，那發(fā)生事故，就不能賠。

而投保人壓根就不知道零時生效這回事，一直以為買了保險就能賠，這時，發(fā)生事故，就該賠，這也符合保險法的“合理期待原則”。

現(xiàn)實中，保險代理人認為“零時生效”是常識，在銷售過程中，可能重點講了保啥，而忽略了從啥時候開始保。而投保人又懶得看合同，聽完講解就簽了。

這種情況下，證明投保人已經(jīng)知曉保險責(zé)任起始期間這個事兒，可就沒這么容易了。

所以，作為保險代理人，在銷售保險產(chǎn)品的時候，一定要把保險責(zé)任起始時間講清楚，這可決定了保險到底賠不賠。

綜上所述，我認為，“零時生效”是否有效，能否獲得賠償，關(guān)鍵看投保時投保人是否知曉并同意（形成合意）。

寫到這里，我發(fā)現(xiàn)自己好啰嗦，一句話就能說清楚的事兒，竟然啰嗦了這么一大堆，就差沒去考古了。

但是，轉(zhuǎn)念一想，要想真正搞深、搞透這個知識點，就看一句話，那恐怕是遠遠不夠的，就算看了這一句話的結(jié)論，也是今天看，明天就忘。

雖然啰嗦了點，但，相信認真讀完的小伙伴，以后在看到“零時生效”條款的時候，可以稍稍顯（zhuang）擺（bi）一下了：法官都不一定懂的保險法，我懂~

好了，今天就到這里，我們下次再見。