湖北衅匮贸易有限公司

之前的文章里我們提到有保險(xiǎn)公司用“承租人責(zé)任”承保車險(xiǎn)的案例，又有同行來(lái)反映現(xiàn)在市場(chǎng)上有一種“創(chuàng)新”，是用產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)承保車險(xiǎn)。

第三方科技公司安裝設(shè)備與車主簽訂設(shè)備服務(wù)的協(xié)議，并承諾已經(jīng)買上了保險(xiǎn)，并出具保險(xiǎn)公司的批單，上面蓋有保險(xiǎn)公司的承保章。

同時(shí)，保險(xiǎn)公司承保該第三方科技公司的產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，并出具保單，也就是俗稱的”大保單“,然后根據(jù)科技公司與車主的協(xié)議出具批單。

車型大部分為市場(chǎng)上很難用車險(xiǎn)產(chǎn)品承保的新能源電動(dòng)貨車。

在第三方科技公司與車主的產(chǎn)品設(shè)備購(gòu)買使用告知書中，第三方科技公司明確告知”該產(chǎn)品已投保如下類別的保險(xiǎn)”，然后又列明了“服務(wù)項(xiàng)目”：

三者人傷責(zé)任，限額100萬(wàn)；

三者財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任，限額50萬(wàn)；

載體駕乘意外責(zé)任，限額1萬(wàn)，

載體損失責(zé)任，限額十幾萬(wàn)不等。

我們收到的案例上顯示第三方科技公司收取車主服務(wù)費(fèi)8500元。

關(guān)于條款使用是否違規(guī)，需要以官方的核定為準(zhǔn)，這里只討論一些風(fēng)險(xiǎn)：

一是第三方科技公司對(duì)車主的告知風(fēng)險(xiǎn)，畢竟條款和責(zé)任與車險(xiǎn)不一樣，比如自然災(zāi)害等，是否會(huì)存在合同爭(zhēng)議，需要考慮；

二是風(fēng)控風(fēng)險(xiǎn)，包括產(chǎn)品的有效性風(fēng)險(xiǎn)，以及全國(guó)范圍內(nèi)銷售的承保風(fēng)險(xiǎn)；

三是銷售環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)，據(jù)市場(chǎng)反應(yīng)，實(shí)際上在”承?！皶r(shí)并不一定需要安裝設(shè)備；

四是法律風(fēng)險(xiǎn)。

也許保險(xiǎn)公司在設(shè)計(jì)的時(shí)候，考慮到中間多了第三個(gè)作為隔離，風(fēng)險(xiǎn)會(huì)小一些，但是根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條有關(guān)責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任規(guī)定，被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的,第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。

如果最終賠付突破了責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額，車主直接向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司可能存在風(fēng)險(xiǎn)。

該類產(chǎn)品具體的經(jīng)營(yíng)結(jié)果，不得而知，但顯而易見(jiàn)，在目前的市場(chǎng)情況下，這個(gè)方式最大的受益方是第三方科技公司。