湖北衅匮贸易有限公司

馬某是貴州職業(yè)技術(shù)學(xué)院XX學(xué)院 2013 級(jí)學(xué)生。2016 年 3 月至 7 月，按學(xué)校教學(xué)計(jì)劃在浙江省溫嶺市實(shí)習(xí)。5 月 29 日下午 17 時(shí) 50 分，馬某乘坐鄒崇駕駛的浙 J×××**號(hào)二輪摩托車與林琦駕駛的浙 J×××**號(hào)小轎車在溫嶺市城××街道××路與××路交叉路口相撞，馬某重傷，后因傷勢過重于 2016 年 12 月 21 日經(jīng)搶救無效死亡，住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)等共 430172.96 元。事故經(jīng)溫嶺市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定林X負(fù)主要責(zé)任，鄒X負(fù)次要責(zé)任，馬某無責(zé)。2014 年 9 月 1 日，貴州職業(yè)技術(shù)學(xué)院為馬某等人在 XX 保險(xiǎn)公司購買了人身團(tuán)體保險(xiǎn)，包括國壽學(xué)生兒童定期壽險(xiǎn)（A 款）保額 40000 元、國壽校園意外傷害保險(xiǎn)（2013 版）保額 200000 元、國壽附加學(xué)生兒童意外費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)（A 款）保額 2000 元、國壽附加學(xué)生兒童住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)（A 款）保額 25000 元，保險(xiǎn)期間為 2014 年 9 月 1 日至 2016 年 9 月 1 日，馬某支付保險(xiǎn)費(fèi) 50 元。馬某死亡后，其父母作為原告依據(jù)保險(xiǎn)合同向 XX 保險(xiǎn)公司主張支付保險(xiǎn)金遭拒，遂訴至法院。

貴州職業(yè)技術(shù)學(xué)院與 XX 保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示且合法有效，各方應(yīng)依約履行義務(wù)。馬某作為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)，于學(xué)校安排的教學(xué)實(shí)習(xí)中發(fā)生交通事故意外死亡。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十二條及《中華人民共和國繼承法》第十條第一款規(guī)定，在沒有指定受益人或受益人指定不明無法確定時(shí)，保險(xiǎn)金作為遺產(chǎn)由保險(xiǎn)人依照繼承法規(guī)定給付。馬某的父母作為第一順序繼承人有權(quán)繼承保險(xiǎn)金。且保險(xiǎn)合同對(duì)各險(xiǎn)種賠付限額有約定，馬某已死亡且住院費(fèi)超險(xiǎn)種限額，故被告應(yīng)按合同約定全額支付保險(xiǎn)金，法院支持原告要求被告支付 267000 元保險(xiǎn)金的訴請(qǐng)。

在本案中，核心在于保險(xiǎn)合同的解釋與適用。保險(xiǎn)公司拒賠理由雖看似合理，但從整體案情及法律規(guī)定審視存在瑕疵。學(xué)校為學(xué)生購買團(tuán)體保險(xiǎn)，目的是保障學(xué)生在校期間及相關(guān)教學(xué)活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)習(xí)作為教學(xué)計(jì)劃一部分，應(yīng)在保險(xiǎn)保障范圍內(nèi)。法院依據(jù)保險(xiǎn)法和繼承法判決正確，維護(hù)了被保險(xiǎn)人繼承人權(quán)益。這警示保險(xiǎn)公司在擬定條款時(shí)應(yīng)更嚴(yán)謹(jǐn)清晰界定保障范圍，避免歧義。同時(shí)也提醒投保人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)仔細(xì)研讀條款，明確權(quán)利義務(wù)，一旦發(fā)生糾紛，可依據(jù)法律維護(hù)自身合法權(quán)益。